Судья М.У. Гурина Дело №33-1844/12
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Л.И. Скипальской
при секретаре судебного заседания О.И. Кострюковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С.В. Капустина на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Л.И. Свинкиной, действовавшей от имени индивидуального предпринимателя С.В. Капустина (нотариально удостоверенная доверенность от 4 мая 2011 года) и поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Л.В. Стеньшиной, действовавшей от имени ответчицы О.В. Ивановой (нотариально удостоверенная доверенность от 27 мая 2011 года) и возразившей относительно кассационной жалобы индивидуального предпринимателя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
индивидуальный предприниматель С.В. Капустин обратился в суд с иском к О.В. Ивановой о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска индивидуальный предприниматель С.В. Капустин указал на то, что по трудовому договору от 9 января 2011 года О.В. Иванова работала у него продавцом, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
14 января 2011 года О.В. Иванова на работу не вышла, и по результатам внеплановой инвентаризации у неё выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей на сумму 9277 рублей 87 копеек.
В связи с этим он просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму недостачи товарно-материальных ценностей (л.д.3-4, 5).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.136-143).
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.В. Капустин просил решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что: суд применил Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации юридическими лицами, к числу которых он не относится; суд пришёл к выводу о необходимости составления сличительной ведомости по инвентаризации и в отсутствие такой ведомости отверг акт инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств от 14 января 2011 года, тогда как в условиях специфики розничной торговли количественный учёт товаров не осуществляется и сличительные ведомости по инвентаризации не составляются; имеет место причинная связь между поведением работника О.В. Ивановой и наступившим ущербом; в судебном заседании председательствующая судья М.У. Гурина проявила к нему явное неуважение и пренебрежительное отношение, оказала на него давление, к ответчице она проявила лояльное отношение, и из-за этого он предполагает, что судья М.У. Гурина лично знакома с ответчицей и была явно заинтересована в исходе дела (л.д.147-148).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по трудовому договору от 9 января 2011 года О.В. Иванова работала у индивидуального предпринимателя С.В. Капустина, исполняя обязанности продавца в торговом павильоне, находящемся в городе Рузаевка, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
14 января 2011 года О.В. Иванова на работу не вышла, отказавшись от продолжения работы.
Приказом индивидуального предпринимателя С.В. Капустина от 14 января 2011 года №6 создана инвентаризационная комиссия и в торговом павильоне проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача вверенных работнику О.В. Ивановой товарно-материальных ценностей на сумму 9277 рублей 87 копеек.
О недостаче товарно-материальных ценностей составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 14 января 2011 года.
Однако до начала проведения инвентаризации с материально ответственного работника О.В. Ивановой не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Доказательств тому, что работнику О.В. Ивановой предлагалось дать такую расписку, суду не представлено.
Акт о вскрытии торгового павильона не составлялся, торговый павильон для проведения инвентаризации не закрывался, к товарно-материальным ценностям имели доступ другие работники, и во время инвентаризации осуществлялась продажа товара.
Сама инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного работника О.В. Ивановой, не извещённой о времени и месте проведения инвентаризации. Письменное объяснение с работника О.В. Ивановой относительно недостачи товарно-материальных ценностей не истребовано.
Сличительная ведомость по инвентаризации не составлена, и причина недостачи товарно-материальных ценности в акте инвентаризации наличных денежных средств не указана.
Инвентаризационная опись и акт инвентаризации наличных денежных средств подписаны индивидуальным предпринимателем С.В. Капустиным (председателем инвентаризационной комиссии), который не присутствовал при проведении инвентаризации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, придя к обоснованному выводу о том, что противоправность поведения и вина материально ответственного работника О.В. Ивановой в причинении ущерба, как и причинная связь между поведением указанного работника и наступившим ущербом, индивидуальным предпринимателем С.В. Капустиным не доказана. При этом, принимая указанное решение, суд обоснованно отверг акт инвентаризации наличных денежных средств от 14 января 2011 года, придя к выводу о том, что акт составлен с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель С.В. Капустин не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от материально ответственного работника О.В. Ивановой письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Кроме этого, инвентаризация проведена индивидуальным предпринимателем С.В. Капустиным без соблюдения порядка проведения инвентаризации имущества, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.
Так в нарушение требований пунктов 2.3, 2.4, 2.8, 3.19, 4.1 настоящих Методических указаний: до начала проведения инвентаризации с материально ответственного работника О.В. Ивановой не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного работника О.В. Ивановой, не извещённой о времени и месте проведения инвентаризации; во время инвентаризации осуществлялась продажа товара; сличительная ведомость по инвентаризации не составлена; инвентаризационная опись и акт инвентаризации наличных денежных средств подписаны индивидуальным предпринимателем С.В. Капустиным (председателем инвентаризационной комиссии), который не присутствовал при проведении инвентаризации. При этом очевидно, что перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции усомниться в достоверности результатов проведённой инвентаризации, и в связи с этим суд обоснованно отверг акт инвентаризации наличных денежных средств от 14 января 2011 года.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что суд применил Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации юридическими лицами, к числу которых он не относится, отклоняются.
Настоящие Методические указания действительно устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов (пункт 1.1 Методических указаний).
Вместе настоящие Методические указания могли быть применены судом в целях оценки акта инвентаризации наличных денежных средств от 14 января 2011 года, поскольку в отсутствие иного правового регулирования установленный ими общий порядок проведения инвентаризации имущества организации мог быть применён к порядку проведения инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя. При этом, как уже указывалось ранее, несоблюдение индивидуальным предпринимателем поименованных требований настоящих Методических указаний, выполнение которых обеспечивало бы объективное установление причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, позволяло суду первой инстанции усомниться в достоверности результатов проведённой инвентаризации.
В любом случае индивидуальный предприниматель, не установивший причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовавший от материально ответственного работника О.В. Ивановой письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, нарушил установленный статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной ответственности.
В связи с этим доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя о неправильном применении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Соответственно, доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что в условиях специфики розничной торговли количественный учёт товаров не осуществляется и сличительные ведомости по инвентаризации не составляются, также отклоняются.
Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что имеет место причинная связь между поведением работника О.В. Ивановой и наступившим ущербом, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство индивидуальным предпринимателем не доказано.
Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя о неуважительном и пренебрежительном к нему отношении со стороны председательствующей судьи М.У. Гуриной, её лояльном отношении к ответчице и заинтересованности в исходе дела, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В. Капустина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская