Судья В.М. Шимук Дело №33-1876/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Л.И. Скипальской
при секретаре судебного заседания О.И. Кострюковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 года в городе Саранске частную жалобу представителя ООО «АДИДАС» Е.А. Сатаровой на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 14 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «АДИДАС» подало в суд исковое заявление, содержащее требования к А.Н. Алямкину, С.С. Качкалову и Р.К. Кремчееву о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением (л.д.1-3).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 14 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указаны точные адреса мест нахождения ответчиков А.Н. Алямкина и Р.К. Кремчеева, осужденных к лишению свободы, и к заявлению не приложены его копии и копии документов, приложенных к заявлению, для ответчиков (л.д.78).
В частной жалобе представитель ООО «АДИДАС» Е.А. Сатарова просила определение судьи в части требования судьи о необходимости указания в исковом заявлении точных адресов мест нахождения ответчиков, осужденных к лишению свободы, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что после приговора суда места нахождения ответчиков, осужденных к лишению свободы, истцу неизвестны, и поэтому в исковом заявлении указаны последние известные адреса мест жительства ответчиков (л.д.80-81).
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим изменению.
Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в нарушение абзацев второго и пятого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены его копии и копии документов, приложенных к заявлению, для ответчиков.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.
Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, определение судьи является по существу правильным, и доводы частной жалобы представителя истца не могут повлечь его отмену.
Вместе с тем требование судьи районного суда о необходимости указания в исковом заявлении точных адресов мест нахождения ответчиков, осужденных к лишению свободы, является ошибочным.
В соответствии с требованиями пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика, если ответчиком является гражданин.
В исковом заявлении указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 31 марта 2010 года А.Н. Алямкин и Р.К. Кремчеев осуждены к лишению свободы на восемь лет и четыре года шесть месяцев соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах в исковом заявлении правильно указаны последние известные истцу места жительства ответчиков, осужденных к лишению свободы, а не места отбывания ответчиками уголовного наказания в виде лишения свободы. Место отбывания наказания не является местом жительства осужденных (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Таким образом, исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, установленных пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требование судьи районного суда о необходимости указания в исковом заявлении точных адресов мест нахождения ответчиков, осужденных к лишению свободы, является необоснованным и ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо, и в связи с этим подлежит исключению из определения судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 14 июля 2011 года изменить.
Исключить из мотивировочной части указанного определения требование судьи о необходимости указания в исковом заявлении точных адресов мест нахождения ответчиков, осужденных к лишению свободы.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АДИДАС» Е.А. Сатаровой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская