Судья А.К. Илькаев Дело №33-1927/22
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца А.Н. Пруцкова на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, объяснения истца А.Н. Пруцкова и его адвоката К.А. Аширова (ордер №812 от 18 октября 2011 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» С.И. Радаевой, юриста (доверенность №36 от 21 июня 2011 года), которая возразила относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
А.Н. Пруцков обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о признании недействительными акта о неучтённом потреблении электроэнергии, соглашения о возмещении стоимости безучётного потребления электроэнергии и восстановлении режима потребления электрической энергии.
В обоснование исковых требований А.Н. Пруцков указал на то, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
К жилому дому пристроен магазин «Продукты», арендуемый ООО «Сервис-Класс» и ОАО «МегаФон».
Ответчиком составлен акт от 17 февраля 2011 года №25-э о неучтённом потреблении электроэнергии и в начале марта 2011 года электроснабжение жилого дома было прекращено из-за того, что, по мнению ответчика, осуществляется безучётное потребление электроэнергии, так как к электрическим сетям жилого дома в отсутствие договора энергоснабжения присоединено энергопринимающее устройство магазина «Продукты».
Между тем учёт потребления электроэнергии в жилом доме и магазине ведётся отдельно, плата за электроснабжение жилого дома и магазина вносится раздельно, и ответчик незаконно прекратил электроснабжение жилого дома.
30 марта 2011 года он заключил с ответчиком соглашение, по условиям которого ООО «Сервис-Класс» обязалось уплатить в течение восемнадцати месяцев его задолженность перед ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» за безучётное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты>. При этом в случае неисполнения ООО «Сервис-Класс» денежного обязательства это обязательство должен исполнить он сам, в противном случае ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» вправе полностью ограничить электроснабжение жилого дома.
Указанное соглашение он был вынужден заключить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств (его семье, испытывавшей материальные трудности, было жизненно необходимо электроснабжение жилого дома) на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.
5 апреля 2011 года, то есть только после заключения кабального соглашения, ответчик возобновил электроснабжение жилого дома, но из-за того, что в течение двух месяцев он смог уплатить ответчику только 40 000 рублей, 15 июня 2011 года электроснабжение жилого дома вновь было прекращено.
Просил суд признать недействительными оспариваемые акт о неучтённом потреблении электроэнергии и соглашение о возмещении стоимости безучётного потребления электроэнергии, обязав ответчика восстановить режим потребления электрической энергии (л.д.1-3, 92-95).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 августа 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.154-168).
В кассационной жалобе истец А.Н. Пруцков просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: оспариваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии должен был быть составлен в отношении арендаторов нежилого помещения, которые являлись фактическими потребителями электрической энергии и которые должны возместить стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электроэнергии; оспариваемое соглашение о возмещении стоимости безучётного потребления электроэнергии он был вынужден заключить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался (л.д.170-173).
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Сервис-Класс» и ОАО «МегаФон» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.194, 196-198), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, А.Н. Пруцков является собственником жилого дома и нежилого пристроя, которые находятся по адресу: <адрес>.
По договорам аренды нежилого помещения от 1 сентября 2009 года и 15 июля 2010 года А.Н. Пруцков передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение во временное владение и пользование ООО «Сервис-Класс» и ОАО «МегаФон», которые используют нежилое помещение в предпринимательских целях. При этом энергопринимающее устройство нежилого помещения было присоединено к электрическим сетям жилого дома в отсутствие договора энергоснабжения нежилого помещения.
17 февраля 2011 года ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» составило в отношении А.Н. Пруцкова акт №25-э о неучтённом потреблении электроэнергии, которым выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. После этого ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» начислило А.Н. Пруцкову стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электроэнергии, которая составила <данные изъяты>, и 10 марта 2011 года направило А.Н. Пруцкову требование об оплате указанной стоимости (долга).
30 марта 2011 года ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ООО «Сервис-Класс» и А.Н. Пруцков заключили соглашение, по которому ООО «Сервис-Класс» обязалось уплатить в течение восемнадцати месяцев указанную задолженность А.Н. Пруцкова перед ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом соглашением сторон предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» вправе полностью ограничить электроснабжение жилого дома.
В апреле-июне 2011 года А.Н. Пруцков уплатил ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в общей сложности 40 000 рублей в погашение стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электроэнергии.
Несмотря на эту уплату график погашения задолженности был нарушен, и 30 мая 2011 года ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» направило А.Н. Пруцкову требование об уплате платежа в размере 50 000 рублей, предупредив потребителя о полном ограничении электроснабжении жилого дома в случае неисполнения обязательства по оплате стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии.
Требование об уплате долга А.Н. Пруцковым не выполнено, и обязательство по оплате стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электроэнергии надлежащим образом не исполнено.
1 июня и 4 июля 2011 года ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» и А.Н. Пруцков заключили договоры купли-продажи электроэнергии (мощности) №3057, 3269_11 с целью приобретения электрической энергии для собственных бытовых нужд и производственных нужд и (или) для последующей продажи.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения потребителем обязательства по оплате стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электроэнергии (обязательства по оплате электроэнергии) энергосбытовая организация вправе была полностью ограничить электроснабжение жилого дома, как это предусмотрено соглашением сторон.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.
Так, признавая законными действия энергосбытовой организации по полному ограничению электроснабжения жилого дома, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых прекращение подачи энергии допускается по соглашению сторон, которое в данном случае имело место. При этом суд правильно исходил из того, что заключения потребителем кабального соглашения, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации могло послужить основанием для признания сделки недействительной, не доказано.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что оспариваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии должен был быть составлен в отношении арендаторов нежилого помещения, которые являлись фактическими потребителями электрической энергии и которые должны возместить стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электроэнергии, отклоняются.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливаются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530.
Так в соответствии с пунктом 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию. При этом согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.
Как следует из материалов дела, собственником энергопринимающего устройства жилого дома, присоединённого к электрической сети сетевой организации, как и собственником энергопринимающего устройства нежилого пристроя, опосредованно присоединённого к электрической сети сетевой организации (через электрические сети жилого дома), является истец.
Исходя из этого, и учитывая, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединённых к сетям энергоснабжающей организации, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребителем выявленного бездоговорного потребления электроэнергии являлся истец.
Следовательно, оспариваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии правильно составлен в отношении истца, который и должен возместить стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электроэнергии.
Аренда принадлежащего истцу нежилого помещения другими лицами в отсутствие договора энергоснабжения нежилого помещения значения для дела не имеет. Тем более что в силу положения статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог передавать электроэнергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, чего в данном случае не имело места.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что оспариваемое соглашение о возмещении стоимости безучётного потребления электроэнергии он был вынужден заключить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался, также отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако в данном случае совершения истцом кабальной сделки не доказано.
То обстоятельство, что семье истца, испытывавшей материальные трудности, было жизненно необходимо электроснабжение жилого дома, само по себе не доказывает, что оспариваемая сделка совершена истцом на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался, и соответственно о кабальности оспариваемой сделки не свидетельствует.
Ответчик, выявив факт бездоговорного потребления электрической энергии, воспользовался своим правом на составление акта о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого подлежит взысканию стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии. При этом, заключая оспариваемое соглашение о возмещении стоимости безучётного потребления электроэнергии, ответчик предоставил истцу рассрочку для исполнения обязательства по оплате стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии.
Злоупотребления ответчиком своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания предъявленных исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.Н. Пруцкова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова