Судья В.Н. Сермавбрина Дело №33-1895/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания О.И. Кострюковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года в городе Саранске частную жалобу представителя Н.М. Межина на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика В.Е. Герасимова, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2011 года на В.Е. Герасимова возложена обязанность сноса бани и сарая, которые находятся по адресу: Республика Мордовия, <адрес> (л.д.150-157).
Представитель Н.М. Межин в интересах ответчика В.Е. Герасимова подал кассационную жалобу на указанное решение суда (л.д.164-166). При этом представитель Н.М. Межин просил суд восстановить пропущенный срок кассационного обжалования решения суда, ссылаясь на то, что 3 августа 2011 года была объявлена только резолютивная часть решения суда, а решение суда в окончательной форме В.Е. Герасимов получил 12 августа 2011 года (л.д.161).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д.173-175).
В частной жалобе представитель Н.М. Межин просил определение суда отменить, ссылаясь, в частности, на то, что их сторона не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором разрешён вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.178-179).
В судебное заседание истец Г.А. Ковалев и его представитель В.И. Макунина, представитель ответчика Н.М. Межин не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.188), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие ответчика В.Е. Герасимова и его представителя Н.М. Межина, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания.
Так в материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что сторона ответчика была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором разрешён вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем согласно положениям части второй статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом в соответствии с положениями части первой статьи 113 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны извещаться или вызываться в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Следовательно, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции допущено нарушение указанных норм процессуального права, чем существенно нарушены процессуальные права ответчика.
В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила которого применяются к кассационному рассмотрению частных жалоб, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что их сторона не была извещена о времени и месте судебного заседания, заслуживают внимания, и определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на новое рассмотрение в тот же суд. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов частной жалобы представителя ответчика, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2011 года отменить и передать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова