Судья Ю.П. Тамаров Дело №33-1901/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания О.И. Кострюковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца А.М. Потапова на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца А.М. Потапова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.М. Потапов обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска А.М. Потапов указал на то, что отдел архитектуры и градостроительства исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов Мордовской АССР выдал ему разрешение от 22 сентября 1992 года №653 на строительство кирпичного гаража в районе <адрес> размером 3,0х6,0 метра.
На основании указанного разрешения на строительство он возвёл бокс гаража общей площадью 26,2 метра, находящийся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, гаражное общество «Любитель», бокс гаража <№>.
31 мая 2011 года он обратился в Администрацию городского округа Саранск с просьбой внести изменение в указанное разрешение на строительство, в чём ему письмом №Пр-3582 от 17 июня 2011 года отказано. Мотивом такого отказа послужило то, что предельные размеры гаража, указанные в разрешении на строительство, превышены на 61 процент от допустимых размеров.
Между тем сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с этим и на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он просил суд признать за ним право собственности на указанную самовольную постройку (л.д.2-3).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 августа 2011 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.57-59).
В кассационной жалобе истец А.М. Потапов просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на то, что: он является членом гаражного общества «Любитель» с 1992 года, и вывод суда о том, что он не является членом указанного гаражного общества, не соответствует обстоятельствам дела; он не заявлял в суде о том, что земельный участок не предоставлялся гаражному обществу «Любитель», и суд не истребовал из архива городской администрации документы о предоставлении указанному гаражному обществу земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей; он предпринял все меры к легализации самовольной постройки, и ему непонятно, почему городская администрация отказала в удовлетворении его просьбы, тогда как аналогичные просьбы других владельцев соседних гаражей были городской администрацией удовлетворены; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.64-65).
В судебное заседание представитель Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания городская администрация извещена заблаговременно и надлежаще (л.д.78), о причинах неявки своего представителя суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки своего представителя суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя городской администрации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, спорный бокс гаража общей площадью 26,2 метра, находящийся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, гаражное общество «Любитель», бокс гаража <№>, возведён А.М. Потаповым на земельном участке, не отведённом для этих целей. При этом земельный участок, где осуществлена указанная самовольная постройка, не предоставлен А.М. Потапову под возведённую постройку.
Доказательств обратному суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Такое решение суда основано на правильном применении положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он является членом гаражного общества «Любитель» с 1992 года, и вывод суда о том, что он не является членом указанного гаражного общества, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции к указанному выводу не приходил и мотивировочная часть решения суда такого вывода не содержит. При этом описательная часть решения суда содержит лишь указание на дополнительные объяснения истца о том, что в члены кооператива он не принимался, которое соответствует объяснениям истца, данным в судебном заседании от 22 августа 2011 года (л.д.54-55).
В любом случае членство истца в гаражном обществе «Любитель» значения для дела не имеет, поскольку согласно положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку зависит от других обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не заявлял в суде о том, что земельный участок не предоставлялся гаражному обществу «Любитель», и суд не истребовал из архива городской администрации документы о предоставлении указанному гаражному обществу земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей, также отклоняются.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела, истец дополнительно объяснил суду, что земельный участок ни ему, ни гаражному обществу «Любитель» для строительства спорного гаража не выделялся (л.д.54-55). Замечания на указанный протокол судебного заседания истцом не подавались.
Ходатайства об истребовании из архива городской администрации документов о предоставлении гаражному обществу «Любитель» земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей в суде первой инстанции истец не заявлял, и нарушения процессуальных прав истца не усматривается.
В любом случае факт предоставления гаражному обществу «Любитель» земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей, даже в случае установления указанного обстоятельства, не повлечёт признания права собственности истца на самовольную постройку.
Как уже указывалось ранее, согласно положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В данном случае земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, не предоставлен истцу под возведённую постройку, и за истцом не может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он предпринял все меры к легализации самовольной постройки, и ему непонятно, почему городская администрация отказала в удовлетворении его просьбы, тогда как аналогичные просьбы других владельцев соседних гаражей были городской администрацией удовлетворены, также отклоняются.
Указанные обстоятельства, даже в случае их установления, решающего значения для дела не имеют, поскольку в данном случае признание права собственности истца на самовольную постройку зависит от наличия у него права на земельный участок, где осуществлена постройка, которое истцом не доказано.
Соответственно, доводы кассационной жалобы истца о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, также отклоняются.
Для признания права собственности истца на самовольную постройку установления указанных обстоятельств недостаточно.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.М. Потапова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова