Судья Р.С. Селькина Дело №33-1928/33
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания О.И. Кострюковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» Д.А. Лябушева и О.Ю. Чингалевой (нотариально удостоверенные доверенности от 8 ноября 2010 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. Кузнецов обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» об установлении факта заключения кредитного договора и оспаривании его условий, взыскании незаконно полученных сумм платежей за подключение клиента к программе страхования и обслуживание ссудного счёта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований А.Н. Кузнецов указал на то, что по кредитному договору <№>бки от <дата> ОАО «Сбербанк России» предоставило ему кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на условиях его возврата под 19 процентов годовых. При этом по условиям пункта 1.1 статьи 1 и пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора, в котором допущена ошибка в написании его отчества, он уплатил ОАО «Сбербанк России» комиссию за подключение клиента к программе страхования в размере 19 800 рублей и единовременный платёж в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счёта.
Между тем, указанные условия кредитного договора в части взимания банком платежей за подключение клиента к программе страхования и обслуживание ссудного счёта не основаны на законе.
В связи с этим он просил суд установить факт заключения указанного кредитного договора, признав недействительными условия пункта 1.1 статьи 1 и пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора в части взимания банком платежей за подключение клиента к программе страхования и обслуживание ссудного счёта, а также взыскав с ответчика в его пользу 19 800 рублей и 7000 рублей, незаконно полученные банком в качестве платежей за подключение клиента к программе страхования и обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2008 рублей 33 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.1-3).
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил факт заключения сторонами кредитного договора <№>бки от <дата> и признал недействительными условия пункта 1.1 статьи 1 и пункта 3.1 статьи 3 указанного кредитного договора в части взимания банком платежей за подключение клиента к программе страхования и обслуживание ссудного счёта.
Суд постановил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу А.Н. Кузнецова 19 800 рублей и 7000 рублей, незаконно полученные банком в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2008 рублей 33 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Также суд постановил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия штрафа в размере 14 904 рублей 16 копеек.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 1294 рублей 25 копеек, а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу А.Н. Кузнецова 2000 рублей в возмещение судебных расходов (л.д.34-39).
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» О.Ю. Чингалева просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: заёмщик пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта законодательству не противоречит; к отношениям сторон статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению; получение кредита не было обусловлено необходимостью страхования, банк оказал заёмщику лишь содействие в заключении договора страхования, плата за подключение клиента к программе страхования взыскана с согласия заёмщика, и, взимая такую плату, банк действовал в качестве посредника между страховщиком и страхователем; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях страховой организации, которой банк перечислил страховую премию, и которая не привлечена к участию в деле; правовых оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имелось (л.д.43-47).
В судебное заседание истец А.Н. Кузнецов не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно и надлежаще (л.д.87), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору <№>бки от <дата> ОАО «Сбербанк России» предоставило А.Н. Кузнецову кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата под 19 процентов годовых. При этом по условиям пункта 1.1 статьи 1 и пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора А.Н. Кузнецов уплатил ОАО «Сбербанк России» комиссию за подключение клиента к программе страхования в размере 19 800 рублей и единовременный платёж в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счёта (предоставление кредита).
В добровольном порядке ОАО «Сбербанк России» отказалось возвратить А.Н. Кузнецову суммы платежей за подключение клиента к программе страхования и обслуживание ссудного счёта (предоставление кредита).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком платежей за подключение клиента к программе страхования и обслуживание ссудного счёта (предоставление кредита), нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Действия банка по взиманию платы за подключение клиента к программе страхования, как и действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта (предоставление кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком платы за предоставление кредита, за исключением взимания банком платы за пользование кредитом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком платежей за подключение клиента к программе страхования и обслуживание ссудного счёта (предоставление кредита), ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заёмщик пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, отклоняются.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком платежей за подключение клиента к программе страхования и обслуживание ссудного счёта (предоставление кредита), не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трёхгодичный, а не годичный срок исковой давности, который заёмщиком не пропущен.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта законодательству не противоречит, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком платы за обслуживание ссудного счёта (предоставление кредита), законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к отношениям сторон статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, также отклоняются.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, признаются недействительными, и согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что получение кредита не было обусловлено необходимостью страхования, банк оказал заёмщику лишь содействие в заключении договора страхования, плата за подключение клиента к программе страхования взыскана с согласия заёмщика, и, взимая такую плату, банк действовал в качестве посредника между страховщиком и страхователем, также отклоняются.
Как установлено судом первой инстанции, получение заёмщиком кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги банка по подключению клиента к программе страхования и заключению договора страхования, что недопустимо, и действия банка по взиманию платы за указанную услугу неправомерны.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях страховой организации, которой банк перечислил страховую премию, и которая не привлечена к участию в деле, также отклоняются.
Стороной кредитного договора страховая организация не являлась, плата за подключение клиента к программе страхования внесена заёмщиком непосредственно банку, вопроса о правах и об обязанностях страховой организации суд не разрешал, и необходимости привлечения страховой организации к участию в деле не имелось.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, также отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, неосновательно получившего платежи за подключение клиента к программе страхования, обслуживание ссудного счёта (предоставление кредита) и отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя о возврате сумм этих платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова