Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1944/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Братолюбова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Братолюбова И.В. и его представителя адвоката Скороходовой Е.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя «Домоуправляющая компания № 22» Панюшкина Н.А., мнение представителя Государственной жилищной инспекции по Республике Мордовия Федорцова В.А. об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Братолюбов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания № 22» о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить недостатки работ и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправляющая компания 22» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 12 ноября 2009 г. о выборе способа управления домом и договоров управления, заключенных с собственниками помещений в жилом доме. В декабре 2009 г. ответчик без законных оснований позволил произвести работы по установке и монтажу новой системы кабельного телевидения ЗАО «Контакт-ТВ», в ходе которых была повреждена внутридомовая инженерная система по приему телевизионных передач с использованием коллективной антенны. При этом на чердаке дома было размещено неизвестное и несогласованное с собственниками дома оборудование, подключенное к электросети многоквартирного дома способом, нарушающим требования Правил устройства электроустановок, а также повреждены лестничные марши, в связи с монтажом кабельной системы поверх стен в пластиковых трубах в просвете проходов лестничных маршей с пробивкой отверстий в лестничных маршах. По данному факту Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия было выдано предписание ООО «Домоуправляющая компания 22» в срок до 27 февраля 2010 г. произвести работы по переносу телевизионного кабеля с лестничных клеток в кабельный канал с последующим восстановлением целостности лестничных маршей. Письмом от 3 марта 2010 г. № 441/231 истцу было сообщено, что требования предписания не выполнены в связи с тем, что 24 февраля 2010 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений, где было принято решение не производить перенос и демонтаж кабельных линий (протокол собрания № 4). Кроме того, в этом же письме сообщалось, что данные кабельные линии проложены по решению собственников жилых помещений в доме (протокол заочной формы голосования № 3 от 12 декабря 2009 г.). Проведенной по заявлению истца прокуратурой Республики Мордовия проверкой установлено, что собрания собственников помещений 12 декабря 2009 г. и 24 февраля 2010 г. по указанным в повестке дня вопросам фактически не проводились.
По данным основаниям истец просил суд признать недействительными и не имеющими юридической силы решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 12 декабря 2009 г. и от 24 февраля 2010 г., обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» устранить все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией, разместить кабельную сеть кабельного телевидения в специально предусмотренных конструкцией дома кабельных каналах, освободить чердачное помещение от незаконно установленного ЗАО «Контакт-ТВ» оборудования, привести в первоначальное состояние мачту коллективной телевизионной антенны и восстановить кабельную систему коллективной телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на нее, взыскать с ООО «Домоуправляющая компания 22» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
16 сентября 2010 г. Братолюбов И.В. исковые требования уточнил. Он просил суд обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» устранить за свой счет с применением строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и проектной документации в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией, произвести расчистку и ремонт специально предусмотренных конструкцией дома кабельных каналов и привести их в состояние, пригодное для размещения кабельной сети кабельного телевидения, привести в первоначальное состояние мачту телевизионной антенны и восстановить соединение кабеля телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на антенну (л.д. 37-45 т. 2).
В заявлении от 1 марта 2011 г. Братолюбов И.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг адвоката, государственной пошлины и экспертизы 19 400 рублей (л.д. 31 т. 3).
В заявлении от 29 июня 2011 г. Братолюбов И.В. уточнил исковые требования, просил суд возложить на ООО «Домоуправляющая компания 22» обязанность устранить за свой счет с применением строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечивающих соответствие здания требованиям проектной документации, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, посредством привлечения ремонтно-строительной организации, входящей в соответствующую требованиям части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемую организацию и имеющей соответствующее свидетельство и допуск к проведению таких работ, в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и с условиями ремонтно-восстановительных работ, определенных в акте экспертного исследования № 364 от 31 декабря 2010 г., все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией (л.д. 239 т. 4).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Контакт-ТВ» (л.д. 14 т. 5).
14 июля 2011 г. представитель Братолюбова И.В. Скороходова Е.И. уточнила исковые требования. Она просила суд возложить на ЗАО «Контакт-ТВ» обязанность привести в первоначальное состояние кабельные стояки кабельного телевидения в <адрес>, с последующим восстановлением повреждённых лестничных маршей, а именно: кабели, принадлежащие ЗАО «Контакт-ТВ», убрать в существующие конструкции стены здания кабель-каналы согласно пункту 1.24 ВСН 60-89 «Устройства связи, сигнализации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий»; демонтировать абонентские ящики со стен проходов лестничных маршей и подкосоурных балок и перенести их на прежние места расположения рядом с люками кабельных каналов здания; демонтировать со стен проходов лестничных маршей пластиковые трубы и восстановить облицовку стен; восстановить повреждения лестничных маршей, возникшие при прокладке кабельных стояков кабельного телевидения. Перечень повреждений (повреждения №№ 1-6), подлежащих восстановлению, определен актом экспертного исследования № 364 от 31 декабря 2010 г. и указан на листе 3 данного акта; разработать, в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проект проведения ремонтно-восстановительных работ и вручить заверенную копию проекта ему в течение трёх дней от даты подписания и приёмки проекта заказчиком; привлечь для осуществления работ организацию, являющуюся членом саморегулируемой организации и имеющую допуск на проведение данного вида работ. Обеспечить выполнение работ и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 49-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; письменно уведомить не менее чем за пять дней до дня приемки выполненных работ его о времени и месте её проведения. После проведения приемки выполненных работ заверенную копию акта приемки, подписанного ЗАО «Контакт-ТВ» и привлеченной организацией, направить в адрес истца; один экземпляр оригинала разрешения на ввод отремонтированного объекта в эксплуатацию также направить в его адрес (л.д. 16, 17-18 т. 5).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2011 г. на ЗАО «Контакт-ТВ» возложена обязанность демонтировать со стен проходов лестничных маршей подъездов <№> жилого <адрес> пластиковые трубы с установленными в них сетями кабельного телевидения и абонентские ящики в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
На ЗАО «Контакт-ТВ» возложена обязанность восстановить повреждения лестничных маршей, возникших при прокладке кабельных стояков кабельного телевидения, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими нормами и правилами.
С ЗАО «Контакт-ТВ» в пользу Братолюбова И.В. взыскано в возмещение понесенных им расходов по оплате экспертного исследования 4500 рублей, по оплате услуг представителя – 6000 рублей, по оплате государственной пошлины – 200 рублей, а всего 10 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Братолюбову И.В. отказано (л.д. 44-51 т. 5).
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2011 г. ЗАО «Контакт-ТВ» установлен срок для восстановления повреждения лестничных маршей, возникших при прокладке кабельных стояков кабельного телевидения, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими нормами и правилами 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 60-61 т. 5).
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Братолюбов И.В. просил решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что ООО «Домоуправляющая компания 22» частично признавало свою вину и было готово добровольно исполнить часть исковых требований. Считает, что выводы прокурорской проверки не взаимосвязаны с заявленными им требованиями. Ссылается на ненадлежащее состояние кабельной шахты и мачты телевизионной антенны. Считает, что кабели коллективной антенны повреждены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Домоуправляющая компания 22». Полагает, что судом первой инстанции указания судебной коллегии не выполнены, волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме на установку кабельных стояков и прокладку телевизионного кабеля не установлено (л.д. 69-76, 88 т. 5).
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Домоуправляющая компания 22» Панюшкин А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (л.д. 93-98 т. 5).
В судебное заседание представитель ЗАО «Контакт- ТВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Братолюбов И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 14 т. 1).
1 июля 2008 г. между Братолюбовым И.В. и ООО «Домоуправляющая компания 22» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания по поручению собственника жилого помещения приняла на себя обязательства обеспечить заключение соответствующих договоров с третьими лицами на выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту многоквартирного дома <адрес>, обеспечить заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме с третьими лицами, вести учет расчетов с собственниками за жилищно-коммунальные услуги и с поставщиками услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 15-17 т. 1).
Судом установлено, что в декабре 2009 г. ЗАО «Контакт ТВ» в жилом доме <адрес> выполнены работы по устройству кабельных стояков, по которым был проложен телевизионный кабель.
Согласно акту проверки № 697/471 от 27 января 2010 г. Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия в указанном жилом доме телевизионный кабель проложен не в кабельном канале, а по лестничным клеткам в пластиковой трубе с пробивкой отверстий в лестничных маршах, распределительная коробка данного кабеля закреплена на лестничном марше (л.д. 22-23 т. 1).
По данному факту Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия вынесла предписание ООО «Домоуправляющая компания 22» в срок до 27 февраля 2010 г. произвести работы по переносу телевизионного кабеля с лестничных клеток в кабельный канал с последующим восстановлением целостности лестничных маршей (л.д. 209 т.3).
По заявлению истца прокуратурой Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия проведена проверка, по результатам которой установлено, что действия ООО «Домоуправляющая компания 22» по прокладке телевизионного кабеля не в кабельном канале, а по лестничной клетке, не являются нарушением требований пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (л.д. 54-57 т. 2).
Письмом от 3 марта 2010 г. № 441/231 Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия сообщила, что работы по переносу кабельных линий не произведены в соответствии с выданным предписанием в связи с тем, что 24 февраля 2010 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений, где было принято решение не производить перенос и демонтаж кабельных линий. При этом указано, что данные кабельные линии проложены по решению собственников жилых помещений в доме (л.д. 30 т.1).
При этом из протокола заочной формы голосования № 3 от 12 декабря 2009 г. следует, что данные кабельные линии были проложены в пластиковой трубе по решению собственников жилых помещений <адрес> (л.д. 25, 26-28 т. 1, 58-59, 60-64 т. 4).
Согласно копии протокола внеочередного собрания товарищества собственников жилья <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме очного голосования) № 4 от 24 февраля 2010 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение не производить перенос и демонтаж кабельных линий (л.д. 29 т. 1, 65 т. 4).
По мнению истца, при проведении указанных общих собраний были допущены существенные нарушения, в связи с чем он просил признать их недействительными.
Между тем, ООО «Домоуправляющая компания 22» и ЗАО «Контакт-ТВ» собственниками жилых помещений в указанном доме не являются, инициатором общего собрания собственников не выступали.
В этой связи, как правильно указано судом первой инстанции, исковые требования о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 12 декабря 2009 г. и от 24 февраля 2010 г., предъявлены к ненадлежащему ответчику, и удовлетворению не подлежат.
Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении указанных исковых требований Братолюбова И.В.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Домоуправляющая компания 22» допущено к управлению многоквартирным домом не на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, а в порядке пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят коллективные антенны.
В соответствии с пунктом 16 данных Правила надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом управляющая организация не несет ответственность за соблюдение требований настоящих Правил в случае, когда работы выполняются третьими лицами на основании договоров, заключенных с собственниками конкретных жилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 28, 31 указанных Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.
Из письма Администрации городского округа Саранск от 29 марта 2011 г. следует, что в соответствии с заключением по экономическому обоснованию платы за жилое помещение в многоквартирных домах на 2010 год плата за обслуживание коллективной антенны в калькуляцию и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также управлению многоквартирным домом не входит (л.д. 29-30 т. 5).
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 29 и 35 указанных Правил у управляющей компании отсутствует обязанность по выполнению услуг и работ без соразмерной оплаты таких услуг и работ.
Следовательно, на ООО «Домоуправляющая компания 22» не лежит обязанность по содержанию и ремонту коллективной антенны, доказательств того, что внутридомовая инженерная система по приему телевизионных передач с использованием коллективной антенны была повреждена именно управляющей компанией или в связи с ненадлежащим исполнением этой компанией своих обязанностей, суду не представлено.
Также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Братолюбовым И.В. не представлено достоверных доказательств и того, что кабельные каналы забиты либо захламлены.
Между тем, судом первой инстанции правильно частично удовлетворены исковые требования Братолюбова И.В. к ЗАО «Контакт-ТВ».
Из заключения ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» № 63с-2010 от 9 ноября 2010 г. видно, что работы по прокладке стояков кабельного телевидения в жилом доме <адрес>, проведенные ЗАО «Контакт-ТВ», не соответствуют установленным строительным нормам. Вместе с тем, проведение работ по прокладке кабелей не привело к существенному ухудшению конструктивных элементов лестничных маршей, не создает угрозу жизни и здоровью людей, лестничным маршам при существующих повреждениях восстановление не требуется, целостность лестничных маршей отсутствует (л.д. 128-133 т. 2).
Аналогичные выводы содержаться и заключение АНО «Лаборатория судебной экспертизы» № 364 от 31 декабря 2010 г.
В судебном заседании 4 августа 2011 г. представитель ЗАО «Контакт-ТВ» Ахантьев Д.А. исковые требования в части демонтажа пластиковых труб с установленными в них сетями кабельного телевидения и восстановлении лестничных маршей признал полностью.
Руководствуясь статьями 39, 173 суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять признание ответчиком иска в указанной части, и обоснованно удовлетворил требования Братолюбова И.В. в данной части.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возложении обязанности на ЗАО «Контакт-ТВ» убрать в существующие конструкции стены здания кабель-каналы согласно пункту 1.24 ВСН 60-89 «Устройства связи, сигнализации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий», так как данные правоотношения регулируются договором оказания услуг, который может быть заключен между заказчиком и исполнителем.
Правомерно оставлены без удовлетворения и требования истца о предоставления ему проекта проведения ремонтно-восстановительных работ и акта приёмки проекта заказчиком, о привлечении для осуществления работ организации, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющей допуск на проведение данного вида работ, об уведомлении его о времени и месте производства работ, о направлении ему заверенной копии акта приемки, подписанного ЗАО «Контакт-ТВ» и привлеченной организацией, о направлении ему экземпляра оригинала разрешения на ввод отремонтированного объекта в эксплуатацию, поскольку Братолюбовым И.В. не представлено нормативного обоснования данным требованиям.
Не подлежали удовлетворению и исковые требования Братолюбова И.В. о компенсации морального вреда, поскольку ООО «Домоуправляющая компания 22» нарушений прав истца, предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не допущено.
Как указано выше, экспертами установлено, что проведение работ по прокладке кабелей угрозу жизни и здоровью людей не создало; каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате противоправных действий ответчиков, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Домоуправляющая компания 22» частично признавало свою вину и было готово добровольно исполнить часть исковых требований, противоречат материалам дела.
Порядок признания иска ответчиком регламентируется статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание иска ответчиком может быть выражено в письменном заявлении либо зафиксировано в протоке судебного заседания и подписано ответчиком. Кроме того, в силу действующего гражданско-правового законодательства суд наделен полномочиями по принятию либо по отказу в принятии признания иска ответчиком.
В этой связи представление управляющей компанией варианта мирового соглашения суду нельзя квалифицировать как признание иска ответчиком.
Доводы жалобы Братолюбова И.В. об отсутствии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на установку кабельных стояков и прокладку телевизионного кабеля, материалами дела не подтверждаются.
Из имеющихся в материалах дела решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 12 декабря 2009 г. и от 24 февраля 2010 г. видно, что волеизъявление собственников помещений на устройство стояков кабельного телевидения превышает 50% голосов от общего числа голосов. Выявленные в результате прокурорской проверки нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии указанных решений являются не существенными, не влияющими на волеизъявление собственников помещений.
Кроме того, в материалах дела имеется опросный лист от 18 мая 2010 г., который также подтверждает волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу устройства стояков кабельного телевидения.
Более того, решение суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований вынесено в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.
Утверждения в жалобе о том, что в результате некачественного выполнения работ ЗАО «Контакт-ТВ» нарушено нормативное состояние несущих конструкций дома, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обжалуемым решением суда возложена обязанность на ЗАО «Контакт-ТВ» восстановить повреждения лестничных маршей, возникших при прокладке кабельных стояков кабельного телевидения. При этом согласно экспертному заключению допущенные нарушения при прокладке кабельных сетей угрозу жизни и здоровью жильцов дома не создали.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем состоянии кабельной шахты и мачты телевизионной антенны и о повреждении коллективной антенны в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Домоуправляющая компания 22», поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2011 г. несостоятельна, поскольку основана на неправильном токовании норм процессуального права. Указанным определением суда кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение для установления судом первой инстанции наличия либо отсутствия вины вина ООО «Домоуправляющая компания 22» в проведении работ по прокладке стояков кабельного телевидения в спорном жилом доме ЗАО «Контанкт-ТВ» с нарушением установленных строительных норм и правил и для разрешения дела, исходя из установленных фактических обстоятельств. При новом рассмотрении дела вина ООО «Домоуправляющая компания 22» не установлена.
Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Братолюбова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова