Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-1854/56
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Геродотова И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Геродотова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Геродотову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором <№> от <дата> ООО «Русфинанс Банк» Геродотову И.Ю. был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Геродотовым И.Ю. <дата> был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки ФОРД С Макс, <дата> г. выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>. Согласно пункту 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность Геродотова И.Ю. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - единовременная комиссия за обслуживание, <данные изъяты> рублей - долг по уплате комиссии, <данные изъяты> – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Просило суд взыскать с Геродотова И.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд С Макс, <дата> г. выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Геродотову И.Ю., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-4, 79).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2011 г. постановлено: «Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Геродотову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Геродотова И.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФОРД С Макс, <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Геродотову А.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей».
В кассационной жалобе Геродотов И.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что в <дата> он добровольно передал спорный автомобиль банку для реализации, однако, банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом и штрафные санкции; при взыскании суммы задолженности суд не учел его материальное положение и не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий другому человеку – Геродотову А.В., который не является лицом, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» Каргин А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Геродотова И.Ю. – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим частичному изменению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <№> от <дата> ООО «Русфинанс Банк» Геродотову И.Ю. был выдан кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до <дата> включительно, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с пунктами 1, 18, 19 и 26 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности и сумма начисленных процентов переносятся на счет, соответственно, просроченных ссуд и просроченных процентов. Размер платы по просроченным ссудам и просроченным процентам составляет <данные изъяты>% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (л.д. 7-8).
В обеспечение обязательства по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Геродотовым И.Ю. был заключен договор залога имущества <№> от <дата>, в соответствии с которым Геродотов И.Ю. предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки ФОРД С Макс, <дата> г. выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 6, 15 и 17 договора залога имущества, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <№> от <дата>. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в случае неудовлетворения требования залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения его условий (л.д. 9-11).
Согласно договору купли-продажи от <дата> и приложению <№> к нему, Геродотов И.Ю. приобрел в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей автомобиль марки ФОРД С Макс, идентификационный номер <данные изъяты>; указанный автомобиль был зарегистрирован за Геродотовым И.Ю. на праве собственности с государственным регистрационным знаком <№> (л.д. 12-16).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что на день разрешения спора задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика Геродотова И.Ю. задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации «О залоге», кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 28-1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, – ниже цены, определенной судебным актом.
Исходя из данных положений закона, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки ФОРД С Макс, <дата> г. выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которая определена на основании отчета <№> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости-автомобиля от <дата> (л.д. 74), и сторонами не оспаривается.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права.
Довод кассационной жалобы Геродотова И.Ю. о том, что в <дата> он передал автомобиль банку для реализации, является необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод кассационной жалобы Геродотова И.Ю. о его несогласии с представленным истцом расчетом суммы задолженности был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, что отражено в решении суда.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с его тяжелым материальным положением, отклоняется, так как не влияет на законность принятого по делу решения.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При этом решение суда подлежит изменению, так как в резолютивной части решения ошибочно указано, что автомобиль принадлежит Геродотову А.В., поскольку, как следует из материалов дела и признается ответчиком Геродотовым И.Ю., автомобиль принадлежит Геродотову И.Ю..
В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2011 г. в части указания в резолютивной части решения о принадлежности автомобиля Геродотову А.В. изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФОРД С Макс, <дата> г. выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Геродотову И.Ю., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абзацами 2, 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2011 г. в части указания в резолютивной части решения о принадлежности автомобиля Геродотову А.В. изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФОРД С Макс, <дата> г. выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Геродотову И.Ю., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Геродотова И.Ю. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская