Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1908/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора ООО «Домоуправление № 21» Ячменева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ООО «Домоуправление № 21» Медведевой Н.Н. (доверенность № 339 от 23.12.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Попова Е.И., его представителя Явкиной Е.Н. (доверенность от 13.05.2011 г.) и представителя ООО «Строймонтаж» Наумова А.А. (доверенность № 7 от 01.08.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Попов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 21» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли и чердака многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> между Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» и ООО Управляющая компания «Домоуправление № 21» был заключен договор управления многоквартирным домом <№>, согласно которому Управляющая компания обязалась самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <№> по <адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг. На основании договора подряда <№> от <дата>, заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>», ООО Управляющая компания «Домоуправление № 21» и ООО «Строймонтаж», подрядчиком ООО «Строймонтаж» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По причине того, что работы по капитальному ремонту подрядной организацией были выполнены с нарушениями качества, принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная на втором этаже указанного жилого дома, была неоднократно залита после капитального ремонта кровли дома. Согласно акту экспертного исследования <№> от <дата>, выполненному АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности квартиры после залития составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил суд взыскать с ООО «Домоуправление № 21» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли и чердака жилого дома <№> по <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2011 г. исковые требования Попова Е.И. в части возложения на ООО «Домоуправление № 21» обязанности устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли и чердака многоквартирного жилого дома <№> по <адрес>, оставлены без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2011 г. исковые требования Попова Е.И. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 21» в пользу Попова Е.И. взыскано: материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Попова Е.И. оставлены без удовлетворения.
С ООО «Домоуправление № 21» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В кассационной жалобе директор ООО «Домоуправление № 21» Ячменев С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины домоуправления в причинении вреда истцу; работы по ремонту кровли дома были проведены подрядной организацией ООО «Строймонтаж», которое и должно отвечать за залитие квартиры истца.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Строймонтаж» Наумов А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МП городского округа Саранск «ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 107), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МП городского округа Саранск «ДЕЗ ЖКХ Ленинского района».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Попов Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <№> (л.д. 5).
Согласно договору управления многоквартирным домом <№> от <дата>, заключенному между ООО Управляющая компания «Домоуправление №21» (в дальнейшем Управляющая организация) и Товариществом собственников жилья (ТСЖ) «<данные изъяты>», ТСЖ поручает и обязуется оплатить, а Управляющая организация обязуется оказать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 46-53).
На основании договора подряда <№> от <дата>, заключенному между ТСЖ «<адрес>», ООО «Домоуправление №21» и ООО «Строймонтаж», подрядчик (ООО «Строймонтаж») по заданию заказчика (ТСЖ) обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить следующие работы: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета (тепловой энергии, холодной воды); ремонт крыши; утепление и ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену, а Управляющая организация обязуется осуществлять оперативный контроль за исполнением подрядчиком работ по настоящему договору (л.д. 6-12).
Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по капитальному ремонту (кровля) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были приняты ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «Домоуправление № 21» и МП городского округа Саранск «ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» (л.д. 16-21).
Из актов от <дата>, <дата> и <дата>, утвержденных директором ООО «Домоуправление № 21» Ячменевым С.А., следует, что в указанные даты произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>; причина залития: протечка кровли после капитального ремонта подрядной организацией ООО «Строймонтаж» (л.д. 23, 24, 25).
Согласно акту экспертного исследования от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 36-39).
Из акта экспертного исследования от <дата> <№>, проведенного АНО «<данные изъяты>», усматривается, что выполненные работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и руководству по монтажу подкровельных, ветроизоляционных и пароизоляционных пленок. Данные нарушения ухудшают эксплуатационные свойства кровли по пожарной безопасности, представляют угрозу для жизни и здоровья (л.д. 26-35).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, чердаки и крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно положениям пунктов 10, 11 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, на момент залития квартиры истца осуществлялось ООО «Домоуправление № 21», которое не проконтролировало качество выполнения ООО «Строймонтаж» работ по капитальному ремонту кровли дома и приняло работы, содержащие вышеуказанные недостатки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Домоуправление № 21» обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что отсутствует вина ООО «Домоуправление № 21» в причинении ущерба истцу, является несостоятельным.
Размер ущерба судом правомерно определен исходя из акта экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Сумма компенсации морального вреда судом определена с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, рассматривая заявленные истцом требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированны, и оснований для признания их неправильными не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Домоуправление № 21» Ячменева С.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская