Судья Бажанов А.О. Дело N 33-1974/55
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационой жалобе Баронского П.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение ответчика Баронского П.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения истицы Леоновой М.В., ее представителя – адвоката Великановой В.Н., третьего лица Леонова В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Леонова М.В. обратилась в суд с иском к Баронскому П.Е. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истица указала, что 26 марта 2011 г. на 243-м километре автодороги Нижний Новгород – Саратов со стороны г. Саранска произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2114 <данные изъяты> под управлением водителя Леонова В.Н., в котором она находилась в качестве пассажира, и «Хьюндей Соната», <данные изъяты> под управлением ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Баронского П.Е., ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами она длительное время проходила лечение сначала в стационаре, а впоследствии амбулаторно.
Данным происшествием ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2011 г. с Баронского П.Е. в пользу Леоновой М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Леоновой М.В. оставлены без удовлетворения.
С Баронского П.Е. в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Баронский П.Е. указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение норм процессуального права он не был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены предусмотренные законом его права и законные интересы.
В возражениях на кассационную жалобу Леонова М.В. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как следует из материалов дела, ответчик Баронский П.Е. извещался по адресу: <адрес> о том, что заседание суда первой инстанции назначено на 4 августа 2011 г. (л.д. 67).
Между тем в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ему судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В свою очередь ответчик Баронский П.Е. представил в суд кассационной инстанции копию командировочного удостоверения <№>., из которого следует, что в период с 1 по 5 августа 2011 г. он находился в командировке в г. Саратов.
В нарушение приведенных выше норм ГПК РФ суд разбирательство дела 4 августа 2011 г. не откладывал, причины неявки ответчика в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие.
Неизвещение ответчика о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании истца и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий
Судьи