Судья Гурина М.У. Дело № 33-1923/13
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ответчика Фомина И.А. Смагулова А.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» обратилось в суд с иском к Фомину И.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что ответчик Фомин И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансМагистраль» с <дата> по <дата> в должности водителя. <дата> в <адрес> ответчик при разгрузке автомобиля не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на ворота ЗАО ПКК «<данные изъяты>», повредив их. В связи с чем, данной компании был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который возмещен ООО «ТрансМагистраль» путем перечисления платежными поручениями названной суммы. Актом комиссии о расследовании обстоятельств причинения работником материального ущерба установлен виновник аварии - водитель Фомин И.А., вина которого в совершении ДТП доказана материалом проверки данного случая ГИБДД.
Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2011 г. исковые требования ООО «ТрансМагистраль» удовлетворены частично.
С Фомина И.А. в пользу ООО «ТрансМагистраль» взыскано: причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Фомина И.А. Смагулов А.А. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взыскание суммы ущерба с Фомина И.А. не соответствует закону, поскольку доказательства противоправности действий и виновности ответчика в возникновении ущерба отсутствуют; также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание ответчик Фомин И.А., представитель Фомина И.А. Смагулов А.А. и представитель ООО «ТрансМагистраль» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Фомин И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансМагистраль» в должности водителя - экспедитора на основании трудового договора, заключенного <дата> (л.д. 7).
Приказом <№> от <дата> Фомин И.А. уволен по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>) с <дата> (л.д. 12).
<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» ТОНАР <№>, принадлежащего ООО «ТрансМагистраль», под управлением водителя Фомина И.А., который, управляя автомобилем и совершая маневр движения задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на ворота ЗАО ПКК «Калибр», тем самым повредил их, что подтверждается справкой отдела ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель Фомин И.А., управляя <дата> автомобилем «МАЗ», нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ о привлечении лица за данное правонарушение к административной ответственности (л.д. 40). Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.
Согласно платежным поручениям <№> от <дата> и <№> от <дата> истец возместил ЗАО ПКК «Калибр» причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия материальный ущерб в полном объеме – <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 июня 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12), полная материальная ответственность по указанному основанию может быть возложена на работника лишь в случаях привлечения его к административной ответственности.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что установление факта нарушения водителем Фоминым И.А. Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном объеме.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Разрешая спор, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд правомерно исходил из того, что факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно применил статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины и формы вины работника, в данном случае неосторожной, а также с учетом представленной ответчиком справки о среднем заработке и справки 2-НДФЛ, и взыскал с ответчика ущерб в пределах его среднего заработка, который по своей сумме не превышает размер причиненного ущерба.
Довод кассационной жалобы об отсутствии противоправности действий и виновности ответчика в возникновении ущерба, неоснователен и опровергается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в решении сослался также на нормы гражданского законодательства, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его законность.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений по заявленному спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Фомина И.А. Смагулова А.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская