Судья Казанцева И.В. Дело № 33-1924/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Исаева Е.Н. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костюниной Т.И., Костюниной Т.И. и Костюнину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в исковом заявлении истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство, принадлежащее Костюнину В.Н. на праве собственности, а именно: автомобиль марки Лада/Ваз 211440, <данные изъяты>
В заявлении от 2 сентября 2011 г. представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Исаев Е.Н., помимо наложения ареста на транспортное средство, просил также наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Костюниной Т.И., Костюниной Т.И. и Костюнину В.Н., находящееся у ответчиков или других лиц, в пределах суммы задолженности по кредитному договору <№>, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку денежные средства у ответчиков отсутствуют, принадлежащее им имущество может быть ими реализовано.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о принятии мер по обеспечению иска к ИП Костюниной Т.И., Костюниной Т.И. и Костюнину В.Н. путем наложения ареста на заложенное транспортное средство, другое имущество и денежные средства отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Исаев Е.Н. с определением судьи об отказе в удовлетворении заявления не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, в нарушение норм процессуального права оспариваемый судебный акт вынесен без извещения лица, подавшего жалобу.
В судебное заседание представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчики Костюнина Т.И., Костюнина Т.И. и Костюнин В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи частичной подлежащим отмене.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из недоказанности ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом было указано, что ответчики отказываются в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. При отсутствии принятых мер по обеспечению иска с ответчика будет невозможно взыскать сумму образовавшейся задолженности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что такое положение дает достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом судебная коллегия считает, что следует наложить арест на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство, принадлежащее Костюнину В.Н. на праве собственности, а именно: автомобиль марки Лада/Ваз 211440<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2011 г. отменить, заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство, принадлежащее Костюнину В.Н. на праве собственности, а именно: автомобиль марки Лада/Ваз 211440<данные изъяты>
Судья-председательствующий
Судьи