Судья Юркина О.В. Дело № 33-1845/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения № 4314 ОАО «Сбербанк России» Чингалевой О.Ю. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес>
установила:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Адушкину Е.В., Адушкиной Н.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указало, что определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г. ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения этого же суда от 5 марта 2011 г. о взыскании с них в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил суд взыскать солидарно с Адушкина Е.В., Адушкиной Н.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2011 г. исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Адушкину Е.В., Адушкиной Н.Д. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ведущий юрисконсульт Чамзинского отделения № 4314 ОАО «Сбербанк России» Чингалева О.Ю. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2011 г. с Адушкина Е.В., Адушкиной Н.Д. взыскано: задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке; расходы по оплате государственной пошлины с Адушкина Е.В. в размере <данные изъяты>, с Адушкиной Н.Д. в размере <данные изъяты>.
Определением этого же суда от 15 апреля 2011 г. Адушкину Е.В. и Адушкиной Н.Д. предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного решения на <данные изъяты> месяца, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с <дата> по <дата>
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу приведенной нормы обязательным условием возникновения обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами является неправомерность неисполнения денежного обязательства.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения вступившим в законную силу определением суда фактически свидетельствует о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного постановления, является законным основанием уплаты задолженности по частям в течение периода, установленного судом, что исключает признак неправомерности.
Как установлено судом и стороной истца не оспаривается, ответчики свои обязательства с учетом предоставленной рассрочки исполняют, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <№> от <дата>
В условиях снижения платежеспособности населения, очевидно, что в правоотношениях с банком в рамках потребительского кредитования гражданин выступает как экономически слабая и незащищенная сторона.
Предоставленная судом рассрочка исполнения решения явилась законным основанием для должников, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом. Следовательно, на время указанной рассрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должниками нет противоправности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения № 4314 ОАО «Сбербанк России» Чингалевой О.Ю. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская