Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-1874/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора ООО «Жилкомбыт» Николаева Б.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ООО «Жилкомбыт» Денисова А.Н. (доверенность от 01.03.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шаповаловой М.В. Смирновой Т.И. (доверенность от 22.07.2011 г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шаповалова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомбыт» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указала, что <дата> ее автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <№>, находился на автомобильной площадке около дома <№> по <адрес>. В результате схода снега с крыши указанного дома принадлежащий ей автомобиль был поврежден. По данному факту УВД по городскому округу Саранск проводилась проверка, однако, в связи с отсутствием признаков какого-либо правонарушения было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жилой дом, с крыши которого на ее автомобиль упал снег, находится в управлении ООО «Жилкомбыт», которое и должно нести материальную ответственность за причиненный ущерб. Никаких ограждений, вывесок либо знаков, предупреждающих об опасности схода снега с крыши, установлено не было. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ООО «Жилкомбыт» в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-4, 124-127).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2011 г. исковые требования Шаповаловой М.В. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» в пользу Шаповаловой М.В. взыскано: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе директор ООО «Жилкомбыт» Николаев Б.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражении на кассационную жалобу представитель Шаповаловой М.В. Смирнова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <№>, находящийся около дома <№> по <адрес>, был поврежден в результате падения снега с крыши дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УВД по г. Саранск по факту повреждения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер <№>, принадлежащего Шаповаловой М.В. (л.д. 27-40), и ответчиком не оспариваются.
Протоколом осмотра места происшествия, составленным <дата> УУМ УВД по г. Саранску К., было установлено, что на автомобиле ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер <№>, имеются следующие повреждения: <данные изъяты>.
Согласно акту экспертного исследования <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, регистрационный знак <№>, <дата> г. выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5-9).
Как следует из материалов дела, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме <№> по <адрес> собственниками жилых помещений было создано Товарищество собственников жилья <№>, которое зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г.Саранска <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии <№> (л.д. 51).
Согласно Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строи-тельным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях; путем заключения собственниками помещений, не являющихся членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
<дата> между ООО «Жилкомбыт» и Некоммерческой организацией «Товарищество собственников жилья» <№> был заключен договор управления многоквартирным домом <№>. Из приложения <№> к договору управления многоквартирным домом следует, что в перечень услуг по содержанию общего имущества входит: сбрасывание снега с крыши, сбивание сосулек – по мере необходимости (л.д. 52-58).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Жилкомбыт» обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истицы, исходя из того, что ответчик несет бремя содержания многоквартирного дома, а вред истице обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по отчистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из акта экспертного исследования, с учетом всех известных факторов. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Жилкомбыт» не является надлежащим ответчиком делу, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод представителя ответчика о том, автомобиль истицы был припаркован в неустановленном для этого месте, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и также обоснованно отклонен, что отражено в решении.
Как установлено судом, Шаповалова М.В. припарковала автомобиль около дома <№> по <адрес>. При этом место, где был припаркован автомобиль, не является ни территорией зеленой зоны, ни тротуаром, ни какой-либо площадкой или местом, предназначенным для этой цели.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия П. следует, что в соответствии с Правилами дорожного движения никаких знаков, запрещающих движение и парковку легковых автомобилей около дома <№> по <адрес>, не имеется. Таким образом, истица правомерно припарковала автомобиль в месте, где отсутствуют какие-либо ограничения и запрещающие знаки.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Жилкомбыт» Николаева Б.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская