Судья Пахомов А.В. Дело №33-1984/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Лизунковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО «СДС – Управление строительства» М.Е. Иоффе на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя ООО «СДС – Управление строительства» Колесниченко А.Б., действующего по доверенности № 0068 от 27 июля 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Галочкиной Л.А.- Сураевой М.Т., действующей по доверенности от 23 июня 2011 года, Казакова Р.А., действующего по ордеру № 592 от 25 октября 2011 года, возразивших против доводов жалобы; судебная коллегия
установила:
Галочкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что 16 марта 2009 года между ней и ООО «СДС - Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора и с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2010 года ответчик принял на себя обязательство передать ей в срок до 30 декабря 2010 г. нежилое помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. во второй секции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в степени готовности. Свои обязательства по внесению денежной суммы она выполнила в полном объеме. Однако в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект долевого строительства ей передан не был. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи помещения просила суд взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.1-4)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2011 г. иск Галочкиной Л.А. удовлетворен, с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Галочкиной Л.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО «СДС - Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.60-65)
В кассационной жалобе директор ООО «СДС – Управление строительства» М.Е. Иоффе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд не учел, что по состоянию на 31 декабря 2010 года строительство жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, завершено, а само нежилое помещение на момент ввода дома в эксплуатацию было достроено и готово к передаче, согласно передаточному акту от 3 марта 2011 года Галочкиной Л.А. было передано помещение ООО «СДС – Управление строительств» в одностороннем порядке. (л.д.67-69)
В судебное заседание Галочкина Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции 16 марта 2009 года между ООО «СДС - Управление строительства» (Застройщик) и Галочкиной Л.А. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве <№>. 30 декабря 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 16 марта 2009 года. (л.д.8-17)
По условиям договора застройщик ООО «СДС - Управление строительства» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику нежилое помещение, а участник Галочкина Л.А. обязуется уплатить цену договора и принять нежилое помещение.
Предметом договора указано нежилое помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. во второй секции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 5.1. договора и дополнительного соглашения от 30 декабря 2010 года застройщик обязался передать участнику нежилое помещение в срок до 30 декабря 2010 г.
Согласно пункту 5.5. договора Застройщик передает Участнику нежилое помещение в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы, оборудование: входная дверь; пол и полоток – монолитная плита без отделки; оконные проемы с остекленением; устройство отопительной системы; водопроводные стояки с установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек; канализационные стояки с заглушками; электропроводка сводом в нежилое помещение, установкой приборов учета и вводного распределительного устройства.
Согласно пункту 3.2 указанного договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора, составляет <данные изъяты>.
Свои обязательства по внесению денежной суммы истица выполнила в полном объеме.
Судом первой инстанции было установлено, что застройщиком - ООО «СДС - Управление строительством» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта строительства с учетом степени готовности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно частям 1 и 2 статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что на 31 декабря 2010 г. нежилое помещение Галочкиной Л.А. было готово к передаче истице, о чем ей было направлено уведомление, однако, истица сама не пожелала принять его от застройщика, в связи с чем был составлен акт о передаче нежилого помещения в одностороннем порядке являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что на момент составления акта от 3 марта 2011года, как и на момент рассмотрения заявленного спора в суде, указанное нежилое помещение не готово и не передано истице.
Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «СДС – Управление строительства» М.Е. Иоффе – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.