Судья Илькаев А.К. Дело №33-1968/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Лизунковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя Шариковой Л.В. -Явкиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Шариковой Л.В. и ее представителя Явкиной Е.Н., действующей по доверенности от 26 января 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Жамкова В.В., Матюгиной Е.В., возразивших против доводов жалобы; судебная коллегия
установила:
Шарикова Л.В. обратилась в суд с иском к Киушкину Д.И., Киушкиной М.Н., Жамковой М.Я., Жамкову В.В. и Матюгиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 9 января 2011 г. около 12 часов, по приезду домой, она обнаружила залитие квартиры. Все последствия залива были зафиксированы актом от 11 января 2011 г., составленным мастером ООО УК «Домоуправление <№>», которым установлена причина залива - халатное отношение квартиросъемщиков квартир <№>, допустивших засорение основного канализационного стояка, в ходе его прочистки была извлечена тряпка (мужской носок). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры составляет <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого. Взыскать с Киушкина Д.И., Киушкиной М.Н. расходы потраченные на получение информации из ЕГР в размере <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Жамковой М.Я., Жамкова В.В. расходы потраченные на получение информации из ЕГР в размере <данные изъяты> с каждого. (л.д.2-4).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2011 г. исковые требования Шариковой Л.В. оставлены без удовлетворения. (л.д.59-63).
В кассационной жалобе представитель Шариковой Л.В. - Явкина Е.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь его незаконность. (л.д.72)
В судебное заседание Киушкин Д.И., Киушкина М.Н., представитель Киушкина Д.И., Киушкиной М.Н. – Семина Л.В., Жамкова М.Я., представитель ООО УК «Домоуправление <№>» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом Шарикова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.6)
Согласно акта от 11 января 2011 года 9 января 2011 г. произошло залитие квартиры принадлежащей Шариковой Л.В. Причиной залития квартиры послужило халатное отношение квартиросъемщиков квартир <№>, засоривших основной канализационный стояк. При прочистке основного канализационного стояка была извлечена тряпка (мужской носок). (л.д.7)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело и отказывая Шариковой Л.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств тому, что вред ее имуществу залитием квартиры причинен действими кого-либо из ответчиков, в результате которых произошел засор канализационного стояка.
При этом суд правомерно отклонил довод истицы о виновности ответчиков со ссылкой на акт от 11 января 2011 года, поскольку указанное доказательство не индивидуализирует вину каждого из ответчиков в причинении вреда, и не определяет по чьей вине произошло засорение канализационного стояка и причинение вреда истице.
Других доказательств истицей не предоставлено.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих заявленный спор и представленных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шариковой Л.В. - Явкиной Е.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.