Судья Голышев Б.А. Дело №33-1959/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Лизунковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя Шарикова Н.Н. – Сотовой О.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Шарикова Н.Н. и его представителя Сотовой О.Н., действующей по доверенности от 18 июля 2011 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения Шарикова И.Н., Маскинсковой Е.С., возразивших относительно доводов жалобы; судебная коллегия
установила:
Шариков Н.Н. обратился в суд с иском к Маскинсковой Е.С., Шарикову И.Н., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование иска указал, что являлся собственником <данные изъяты> доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли комнаты является его сын Шариков И.Н. Из-за сложившихся неприязненных отношений с сыном и снохой Маскинсковой Е.С. он был вынужден переехать для проживания в ГСУ «Комсомольский пансионат ветеранов войны и труда». В мае 2011 года он решил составить завещание на принадлежащую ему долю в комнате, однако узнал, что его доля комнаты уже продана Шариковым И.Н. его жене Маскинсковой Е.С. по доверенности от его имени, удостоверенной нотариусом Х. 28 декабря 2010 года. В действительности волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему доли жилого помещения у него не было, поскольку это его единственное жилье. Он полагал, что нотариус удостоверила завещание. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, у него имеется заболевание, связанное с нарушением слуха. Считал, что сделка по выдаче доверенности на отчуждение доли в комнате совершалась под влиянием заблуждения.
Просил признать сделку по отчуждению доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный с Маскинсковой Е.С. недействительной. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. (л.д.1-2,62-63).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2011 г. исковые требования Шарикова Н.Н. оставлены без удовлетворения. (л.д.75-80).
В кассационной жалобе представитель Шарикова Н.Н. – Сотова О.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что доверенность Шариковым Н.Н. на отчуждение доли комнаты выдана под влиянием заблуждения, суд не учел состояния здоровья истца, а также то, что у истца другого жилья в собственности нет. (л.д.83-84)
В судебное заседание представитель Маскинсковой Е.С. - Плодухина В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 декабря 2010 года Шариков Н.Н. выдал доверенность Шарикову И.Н., удостоверенную нотариусом Х., на продажу принадлежащей ему <данные изъяты> доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.19)
15 марта 2011 года между Шариковым Н.Н. (Продавец) за которого по доверенности действовал Шариков И.Н. и Маскинсковой Е.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.21)
5 апреля 2011 года Маскинсковой Е.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.20)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновал свое решение тем, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что он заблуждался относительно природы сделки либо ее тождества или предмета.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая его преждевременным.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд пришел к выводу, что, выдавая доверенность на продажу долю комнаты в квартире, истец не заблуждался относительно природы сделки.
Однако, делая такой вывод, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. При решении вопроса о признании сделки недействительной по части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ имеет значение существенность заблуждения по поводу обстоятельств оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства не проверялись, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец утверждал, что не желал продавать свою долю комнаты в квартире, поскольку это его единственное жилье. Кроме того, суд не дал оценки существенности заблуждения по поводу обстоятельств оформления доверенности и сделки купли-продажи для конкретного лица, а именно, истца по делу, который как видно из материалов дела, страдает тугоухостью, плохо видит и является инвалидом 2 группы.
При рассмотрении требований о признании сделки недействительной суд должен был поставить на обсуждение сторон вопросы относительно первоначальных намерениях сторон, в частности при выдаче доверенности, их реализации в ходе совершения сделки и наступление желаемых правовых последствий.
При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно правовых последствий оспариваемой сделки, совершенной по выданной им доверенности, в силу болезненного состояния (<данные изъяты>) подлежали проверки и оценки судом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разрешая заявленный спор, суд не учел, что оспариваемая сделка купли-продажи доли комнаты была совершена ответчиками, являющимися между собой мужем и женой, которые имеют совместный бюджет, а в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцу за продажу его доли жилого помещения. Кроме того, суд не проверил такого обстоятельства как продажа доли жилого дома за цену, которая явно не соответствует рыночной стоимости комнаты.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение приведенных требований процессуального закона суд не поставил на обсуждение сторон выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, отнесены к заблуждению относительно выдачи истцом доверенности Шарикову И.Н. на продажу доли в квартире, однако требований о признании доверенности недействительной истцом не заявлено. В связи с этим суду следовало бы разъяснить истцу его право на предъявление требований о признании нотариальной доверенности недействительной.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет исковых требований, установить обстоятельств имеющих значение для дела и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требования материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.