Судья Данилова О.В. Дело №33-1975/33
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Лизунковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г.Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Зинкина Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Ермаковой О.А., действующей по доверенности № 2589 от 7 октября 2011 года, возразившей против доводов жалобы; судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Зинкину Н.Н., Зинкиной Н.А., Комарову Е.В., Хохлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что <дата> между Банком (Кредитор) и Зинкиным Н.Н., Зинкиной Н.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор согласно которому созаемщики получили кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых на срок по 18 апреля 2028 г. на приобретение недвижимости. В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Комаровым Е.В. и Хохловым А.Н. В результате ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств образовалась задолженность.
Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.1-2,193)
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2011 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. (л.д.195-200)
В кассационной жалобе Зинкин Н.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость залогового имущества была необоснованно занижена, поскольку в кредитном договоре залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. (л.д.203-204).
В судебное заседание Зинкин Н.Н., Зинкина Н.А., Комаров Е.В., Хохлов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком (Кредитор) и Зинкиным Н.Н., Зинкиной Н.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор согласно которому созаемщики получили кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых на срок по <дата> Условия и порядок возврата кредита установлены по соглашению сторон и определены кредитным договором. (л.д.6-8).
Согласно договорам поручительства Комаров Е.В., Хохлов А.Н. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств созаемщиками. (л.д.9,10).
Факт надлежащего и своевременного исполнения банком своих обязательств по указанному договору подтверждается заявлением Зинкина Н.Н. на выдачу кредита наличными (л.д.12).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что заемщики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем на 29 марта 2011 г. за ним образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 348 и 349 Гражданского кодекса РФ, согласно которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора от <дата> залоговая стоимость объектов недвижимости - жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты> руб. согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно учел рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную заключением эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» №109 от 25 июля 2011 года, согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, обоснованно признав, что сумма залога, определенная соглашением сторон в договоре не соответствует стоимости объектов недвижимости на момент разрешения спора. (л.д.154-182).
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод кассационной жалобы Зинкина Н.Н. о том, что стоимость залогового имущества значительно занижена по сравнению со стоимостью, определенной условиями кредитного договора отклоняется, поскольку заключение эксперта об оценке стоимости залогового имущества ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было, обоснованных возражений на заключение эксперта со ссылкой на другие доказательства от ответчиков не поступило. При этом учел позицию ответчиков в части несогласия с залоговой стоимостью имущества и по их ходатайству назначил экспертизу.
Суд правильно учел, что залоговая стоимость объектов недвижимости определялась на момент заключения договора на 18 апреля 2008 года, впоследствии стоимость залогового имущества изменилась по сравнению с суммами, указанными в договоре.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана правильная и подробная правовая оценка в решении суда, оснований к отмене которого не усматривается.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинкина Н.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.