Судья Милешина И.П. Дело №33-1962/33
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Лизунковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г.Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Пазухин М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 57 868 рублей 76 коп. Считал, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушают его права как потребителя.
Просил суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать в его пользу уплаченную им сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 57 868 рублей 76 коп. и компенсацию морального вреда 10 000 рублей. (л.д.1-5).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2011 г. исковые требования Пазухина М.С. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пазухиным М.С.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Пазухина М.С. взыскано 57 868 рублей 76 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 58 868 рублей 76 коп.
С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 2 136 рублей 06 коп. (л.д.47-52)
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. (л.д.54-56)
В судебное заседание Пазухин М.С., его представитель Костычев С.А., представитель ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее Банк) и Пазухиным М.С. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры на срок по <дата>. (л.д.8-16)
По условиям данного договора (пункт 3.1) было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7 500 рублей) не позднее даты выдачи кредита. (л.д.9)
В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Пазухин М.С. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 57 868 рублей 76 коп. (л.д.17).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из данных положений закона и обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действия банка о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за ведение судного счета.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, условия договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Пазухин М.С. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 57 868 рублей 76 коп. 25 сентября 2008 года, а в суд с настоящим иском обратился 5 августа 2011 г., следовательно срок исковой давности им не пропущен.
Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняется, как не основанный на законе. С учетом с учетом положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку права Пазухина М.С. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, а доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения и оценки суда, не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России Захаровой Н.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.