Судья Закиров Е.Р. Дело №33-1977/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Еремеевой А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову В.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. исковое заявление ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» оставлено без рассмотрения.
Представитель ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Еремеева А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2011 г. отказано в принятии заявления ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, данное заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Еремеева А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Козлов В.Е. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит определение правильным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. исковое заявление ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» оставлено без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска) (л.д. 72).
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в принятии заявления ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» об отмене указанного определения от 26 мая 2011 г., судья обоснованно исходил из того, что возможность отмены судом своего определения об оставлении без рассмотрения заявления, подписанного или поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судья, применив нормы пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в принятии заявления.
В связи с тем, что обжалуемое определение судьи вынесено с учетом требований гражданско – процессуальных норм, оно является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Еремеевой А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская