Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-1971/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснение Понетайкина П.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Понетайкин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В. понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г. его исковые требования удовлетворены частично и постановлено: разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Понетайкину П.В. в указанном жилом доме: комнату <№> площадью <данные изъяты> кв. м, комнату <№> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> пристроя за литерой <данные изъяты>, сарай за литерой <данные изъяты>.
На Понетайкина П.В. возложена обязанность произвести следующие переоборудования: устройство отдельного входа (крыльцо), заделка проема кирпичом, оштукатуривание проема с двух сторон, шпатлевание с двух сторон, масляная окраска стен, устройство гипсокартонной перегородки с утеплителем толщиной 10 см, заглушка труб отопления, устройство водоснабжения.
На Паршуткину В.В. и Понетайкину Н.В. возложена обязанность произвести следующие переоборудования: прокладка газопровода, установка газосчетчика, пробивка проемов в стене с установкой двери, прокладка электропроводки, установка электросчетчика, установка щита распределительного, установка индивидуального котла отопления (АОГВ), прокладка труб отопления, снятие обоев, огрунтовка стен, шпатлевка стен, оклейка стен обоями.
На Понетайкина П.В. возложена обязанность выплатить компенсацию за отклонение выделенной доли от идеальной в пользу Паршуткиной В.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Понетайкиной Н.В. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Понетайкина П.В. отказано.
Встречные исковые требования Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. к Понетайкину П.В. удовлетворены частично.
В собственность Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В. выделены в равных долях сарай за литерой <данные изъяты> и погреб, расположенные по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В. отказано.
С Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» взыскана стоимость строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, с каждой.
С Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы в виде:
государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей
и издержек, связанных с рассмотрением дела: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по квитанциям: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>;
по оплате услуг за изготовление копий документов в БТИ г. Саранска для представления в суд, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квитанции от <дата>;
по оплате за заверение технической документации в БТИ г. Саранска для представления в суд, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квитанции от <дата>;
по оплате за заверение технической документации в БТИ г. Саранска для представления в суд на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квитанции от <дата>;
по оплате за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квитанции от <дата>;
по оплате за оценку земельного участка ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей по квитанции от <дата>;
по оплате за оценку жилого дома ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей по квитанции от <дата>;
по оплате за изготовление ксерокопий документов, необходимых для подачи в суд, на сумму <данные изъяты> рублей по квитанции (чеку) от <дата>
Общая сумма понесенных расходов по гражданскому делу составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просил суд взыскать в его пользу с Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. заявление Понетайкина П.В. удовлетворено частично.
С Понетайкиной Н.В., Паршуткиной В.В. в пользу Понетайкина П.В. взыскано солидарно: <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оценке жилого дома, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возмещение расходов по подготовке копий документов, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В частной жалобе Понетайкина Н.В. и Паршуткина В.В. считают определение суда незаконным, просят его отменить, ссылаясь на то, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности при распределении судебных расходов между сторонами. Также указывают, что судом нарушено требование о соблюдении пропорциональности размеров взыскиваемых расходов и не учтено то обстоятельство, что истец отказался от ряда заявленных им требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и обоснованно взыскал с Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В. в пользу Понетайкина П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Довод частной жалобы о том, что присужденная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.
С учетом продолжительности рассмотрения данного дела и его сложности, присужденная сумма на возмещение расходов за участие представителя в суде является разумной и справедливой. Фактически юридические услуги оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчиками истцу остальных судебных расходов, суд обоснованно учел частичное удовлетворение заявленных истцом требований. В связи с этим довод частной жалобы ответчиков о том, что судом нарушено требование о соблюдении пропорциональности размеров взыскиваемых расходов, отклоняется.
То обстоятельство, что Понетайкин П.В. отказался от ряда заявленных им требований, не является основанием для снижения взысканной судом суммы по оплате судебных расходов в виде государственной пошлины, оценки жилого дома, оплаты судебной экспертизы, подготовки копий документов, поскольку как следует из материалов дела, указанные расходы Понетайкин П.В. понес в связи с рассмотрением иска о выделе доли в жилом доме в натуре и его требования в этой части были удовлетворены.
Между тем заслуживают внимание доводы частной жалобы Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В. о необоснованном взыскании с них судебных расходов в солидарном порядке.
Суд первой инстанции свою позицию о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке никак не мотивировал и не указал закон, который бы предусматривал такую возможность взыскания сумм.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения судебных расходов с ответчиков нельзя признать законными.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях.
Руководствуясь абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. отменить и разрешить вопрос по существу: «Взыскать с Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В. в равных долях в пользу Понетайкина П.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой, расходы по оценке жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой, расходы по подготовке копий документов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждой».
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская