Судья Апарин Р.И. Дело N 33-1973/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. Межевовой Н.И.
судей Старинновой Л.Д.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам Абайкиной Т.К., Абайкина А.В., Расловой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения Расловой Л.А., Абайкиной Т.К., представителя Абайкина А.В., Серебрякова С.К. (доверенность от 16.08.2011 г.), поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Администрация городского округа Саранск Тараскова И.Ю. (доверенность № 106-д от 07.09.2011 г.), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Абайкину А.В., Колыженковой (Полхановой) Е.Ю., Колыженковой И.В., Расловой Л.А., Абайкиной Т.К. об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд.
В обоснование требований указала, что в соответствии с постановлениями Главы Администрации городского округа Саранск <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> подлежит изъятию земельный участок площадью 1314 кв.м., кадастровый номер <№> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в целях строительства автомобильной дороги (1 этап строительства) на участке, расположенном от <адрес>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного по состоянию на <дата> рыночная стоимость (в данном случае выкупная цена) спорного жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> руб.
В заявлении от 19 августа 2011 г. Администрация городского округа Саранск уточнила исковые требования, просила изъять земельный участок и жилой дом путем выкупа для муниципальных нужд у ответчиков, установив выкупную цену спорного недвижимого имущества согласно заключению экспертизы <№> в размере <данные изъяты> руб., выплатив каждому из ответчиков сумму с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности, а именно Абайкину А.В. и Расловой Л.А. по <данные изъяты> руб. каждому за 20/100 долей жилого дома и 1/18 долю на земельный участок, Колыженковой (Полхановой) Е.Ю. и Колыженковой И.В. по <данные изъяты> руб. каждой за 3/100 долей жилого дома и 1/18 долю земельного участка, Абайкиной Т.К. <данные изъяты> руб. за 19/100 долей жилого дома и 1/18 долю земельного участка. Прекратить право собственности ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120, 1 кв.м. и земельный участок общей площадью 1314 кв.м. посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск, обязав их заключить договора о возмещении выкупной цены(размера убытков) в отношении принадлежащего им спорного недвижимого имущества.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2011 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены.
В кассационной жалобе Абайкина Т.К. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку к извещению об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не был приложен проект договора о возмещении убытков. Также считает заниженной и не соответствующей действительности стоимость земельного участка и жилого дома.
В кассационной жалобе Абайкин А.В., Раслова Л.А. с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание ответчики: Абайкин А.В., Полханова Е.Ю., Колыженкова И.В., представитель Управления Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 93, 95, 97,100, 102, 105,106 т. 2), о причинных неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок общей площадью 1314 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Колыженковой М.С.-13/18 доли в праве, Полхановой Е.Ю.-1/18 доля, Колыженковой И.В.-1/18 доля в праве, Абайкиной Т.К.-1/18 доля в праве, Расловой Л.А.-1/18 доля в праве, Абайкину А.В.-1/18 доля в праве; жилой дом, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Колыженковой М.С.-35/10 долей в праве, Полхановой Е.Ю.-3/100 доли в праве, Колыженковой И.В.-3/100 доли в праве, Абайкиной Т.К.-19/100 долей в праве, Расловой Л.А.-20/100 долей в праве, Абайкину А.В.-20/100 долей в праве.
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> «Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги (1 этап строительства) на участке, расположенном от <адрес>» постановлено: изъять (в том числе путем выкупа) земельные участки согласно приложению для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения автомобильной дороги (1 этап строительства) на участке, расположенном от <адрес> (с изменениями внесенными постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 11 апреля <№>).
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> постановлено: изъять путем выкупа жилые помещения (согласно приложению) для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения автомобильной дороги (1 этап строительства) на участке, расположенном от <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Главы Администрации городского округа Саранск <дата> <№>).
<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в адрес ответчиков было направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок, а <дата> на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.
<дата> Администрация городского округа Саранск направила в адрес собственников спорного земельного участка уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, а также о состоявшейся государственной регистрации обременении (ограничений), а <дата> уведомление о принятом решении об изъятии жилого дома, а также о состоявшейся государственной регистрации обременении (ограничения), что подтверждается почтовыми отправлениями и уведомлениями.
<дата> Администрацией городского округа Саранск в адрес ответчиков Абайкина А.В., Полхановой Е.Ю., Колыженковой И.В., Абайкиной Т.К., Расловой Л.А. повторно, в том числе и ввиду изменения собственников спорного жилого дома и земельного участка, были направлены уведомления об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд. Уведомления были получены ответчиками.
Согласно заключению эксперта <№>с-2011 от <дата> итоговая рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы с учетом стоимости самовольно возведенного пристроя лит.А1 составила <данные изъяты> рублей, в том числе жилого дома общей площадью 129,6 кв.м. – <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные требования Администрации, суд правильно признал, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.
Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Так в соответствии со статьей 44 ЗК Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.
Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 ЗК Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.
Согласно статьи 11 ЗК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд. Такие же полномочия установлены в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми, к вопросам местного значения городских округов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 ЗК Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Положениями статьи 32 ЖК Российской Федерации предусмотрена возможность и порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, Администрацией городского округа Саранск был соблюден.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решения об изъятии земельного участка и жилого дома приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, земельный участок изымается для муниципальных нужд в связи с размещением автомобильной дороги местного значения, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственники земельного участка и жилого дома были извещены об изъятии земельного участка и жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии земельного участка и жилого дома.
Представленными по делу доказательствами Администрация городского округа Саранска доказала обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке, в том числе и принадлежащем ответчикам. На основе анализа этих доказательств, суд сделал правильный вывод, что иное размещение данной автомобильной дороги не будет соответствовать требованиям рациональной организации территории в пойме реки Тавла, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.
В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о том, что изъятие долей жилого дома и земельного участка осуществляется для государственных нужд, для строительства иных объектов, как необоснованный. Указанный довод не подтвержден материалами дела и ответчиками не доказан.
Суд, учитывая, что между сторонами в досудебном порядке недостигнуто соглашение о выкупной цене жилого дома и земельного участка, а также то, что они отказались от предложенных вариантов предоставления жилого помещения взамен изымаемых объектов недвижимости, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представили, заключение об оценке выкупной стоимости не оспорили, обоснованно постановил решение о прекращении права собственности ответчиков на доли жилого дома и земельного участка путем выкупа, по выкупной цене равной <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта <№>с-2011 от <дата>, которому судом дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным, является несостоятельным довод кассационной жалобы Абайкиной Т.К. о том, что сумма в <данные изъяты> за ее долю в праве общей долевой собственности за земельный участок и жилой дом не соответствует действительной стоимости, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы Абайкина А.В., Расловой Л.А. о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в том, что по делу не проведена досудебная подготовка, суд незаконно принял исковое заявление к производству суда, истцом не представлены доказательства о не достижении согласия о выкупной цене или других условиях выкупа, данное исковое заявление подано в интересах ГУ - Управление автомобильных дорог Республики Мордовия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и состав лиц, участвующих в деле, и вынес законное и обоснованное решение. При этом, суд учел, что другие собственники долей жилого дома и земельного участка по <адрес> Полханова (Колыженкова) Е.Ю. и Колыженкова И.В. не возражали относительно принятого решения об изъятии их долей жилого дома и земельного участка, согласились с выкупной ценой.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки изымаются не для муниципальных нужд, а для государственных нужд, суду не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ведется строительство автомобильной дороги, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отклонены.
Другие доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Абайкина А.В., Расловой Л.А., Абайкиной Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова