Судья Синицин В.В. Дело № 33-1947/56
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. Межевовой Н.И.
судей Стариннова Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Хохлова А.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения Хохлова А.Н., его представителя адвоката Чудаева Э.А.( ордер № 88 от 18.10.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Котина Я.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохлову А.Н. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что <дата> ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рублей, и обязался возвратить данную сумму до <дата>, о чем в присутствии свидетелей была составлена расписка. Однако в указанный срок сумма по договору займа возвращена не была, добровольно возвращать долг ответчик отказывается.
В заявлении от 04 мая 2011 г. Котина Я.Г. просила взыскать с Хохлова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; за оплату услуг представителя – адвоката Ф.И.В. в размере <данные изъяты> руб.; за обеспечение явки свидетелей в судебное заседание (транспортные расходы на бензин) в размере <данные изъяты> руб.; за оплату услуг представителя – адвоката К.Д.Н. в размере <данные изъяты> руб.
Хохлов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Котиной Я.Г. о признании недействительным договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указал, что он написал расписку под психологическим давлением, однако фактически Котина Я.Г. ему деньги не передавала. Ему пришлось написать расписку, поскольку он разбил автомобиль, принадлежащий ответчице.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 года исковые требования Котиной Я.Г. удовлетворены частично.
Судом взыскано с Хохлова А.Н. в пользу Котиной Я.Г. <данные изъяты> рублей по договору займа от <дата>, <данные изъяты> копеек возврат госпошлины, <данные изъяты> копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителем К.Д.Н., <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителем Ф.Н.В., в удовлетворения требования о взыскании <данные изъяты> копеек в связи с обеспечением явки свидетелей отказано.
Хохлову А.Н. в удовлетворении иска к Котиной Я.Г. о признании договора займа недействительным отказано.
В кассационной жалобе ответчик Хохлов А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора займа и фактической передачи денег. Также суд не учел его состояние после совершения ДТП, на автомобиле, принадлежащем Котиной Я.Г., он находился в стрессовом состоянии и под влиянием угроз со стороны К.П.Г. написал расписку, однако фактической передачи денег не было.
В судебное заседание истица Котина Я.Г., её представитель адвокат Ф.Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 198-201), о причинных неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Хохлов Алексей Николаевич взял в долг <данные изъяты> рублей у Котиной <данные изъяты> с обязательством отдать указанную сумму в срок до <дата>
Разрешая заявленные требования Котиной Я.Г., суд обоснованно указал, что требования истицы о взыскании с Хохлова А.Н. суммы долга являются законными и подлежат удовлетворению.
Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При этом суд обоснованно исходил, что договор займа заключенный между сторонами, соответствует требованиям статьи 808 ГК Российской Федерации, так как заключен в письменной форме, о чем свидетельствует расписка Хохлова А.Н. от <дата>, в которой также расписались Р.А.С., Л.В.В. и К.П.Г.
На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчик в установленный срок возврата денежных средств <дата>, долг не вернул и данное обязательство не исполнено по настоящее время, обоснованно удовлетворил исковые требования Котиной Я.Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, а также в соответствии с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.
В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования Котиной Я.Г., поэтому судом обоснованно взысканы в ее пользу и все понесенные по делу судебные расходы.
Правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Хохлова А.Н. о признании недействительным договора займа.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в подтверждение установленных статьей 812 ГК Российской Федерации условий по оспариванию договора займа Хохловым А.Н. доказательств не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, К.П.Г. и Котина Я.Г. физического насилия к Хохлову А.Н. не применяли, угроз не высказывали, обмана с их стороны не было, стечения тяжелых обстоятельств не установлено. Во время заключения договора Хохлов А.Н. был трезв и осознавал свои действия, травм, препятствующих осознавать происходящее, у него не было. Прибывшим на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД каких-либо жалоб по поводу договора займа он не высказывал, хотя никто ему в этом не препятствовал. В объяснении от <дата> отказного материала по заявлению Котиной Я.Г. о каком-либо воздействии на него со стороны К.П.Г. в отношении написания им расписки не указывал.
Кроме того, Хохлов А.Н. не требовал привлечь к ответственности К.П.Г. за оказание на него воздействия при написании расписки и, не заявлял, что во время заключения договора займа передача денег не состоялась.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, Хохловым А.Н. не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Хохлова А.Н. о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег, а также то, что он под влиянием угроз со стороны К.П.Г. написал расписку, являют
ся несостоятельными, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей. Кроме того, письменных доказательств, непосредствен
но указывающих на безденежность займа, в том числе доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, или стечения тяжелых обстоятельств, в том числе свидетельствующих и об обращении в правоохранительные органы по данным обстоятельствам Хохловым
А.Н. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Материалы дела судом исследованы полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Хохлова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова