Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1938/77
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. Межевовой Н.И.
судей Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 г. в г. Саранске материал по частной жалобе представителя частнопрактикующего нотариуса г. Саранска Даниловой А.И. – Данилова В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения Водолазского П.М., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
частнопрактикующий нотариус г. Саранска Данилова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Водолазского П.М. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного г. Саранска от 28 января 2011 г. оставлено без удовлетворения заявление Водолазского П.М. о понуждении нотариуса Данилову А.И. истребовать дубликат свидетельства о праве собственности у правопреемника Управления Роснедвижимости по <адрес> и совершить нотариальные действия о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю за умершим. Указанным решением вопрос о судебных расходах урегулирован не был, поэтому просила возместить все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации. Решение в кассационном порядке обжаловано не было.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2011 г. заявление частнопрактикующего нотариуса Даниловой А.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель частнопрактикующего нотариуса г. Саранска Даниловой А.И. – Данилов В.Г. считает определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание частнопрактикующий нотариус Данилова А.И., ее представитель Данилова В.Г., не явились, о времени и месте судебного заседания
извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 114-117), о причинных неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Саранска по заявлению Водолазского П.М. о понуждении нотариуса Данилову А.И. истребовать дубликат свидетельства о праве собственности у правопреемника Управления Роснедвижимости по <адрес> и совершить нотариальное действие о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю вынесено 28 января 2011 года. В судебном заседании при рассмотрении данного заявления 28 января 2011 г. в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут участвовал Данилов В.Г., представляющий интересы частнопрактикующего нотариуса Даниловой А.И.
Частным нотариусом Даниловой А.И. по расходным кассовым ордерам на основании договоров поручительства в общей сложности выплачено своему представителю Данилову В.Г. <данные изъяты> руб.
В силу статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Даниловой А.И. и ее представителем, что заявительница Данилова А.И. и ее представитель Данилов В.Г. состоят в зарегистрированном браке.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, поскольку произведенные частнопрактикующим нотариусом Даниловой А.И. выплаты своему мужу Данилову В.Г., как представителю, понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, не могли отразиться на составе общего имущества супругов Даниловых, а поэтому признать, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя нельзя.
Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2011 года ставить без изменения, частную жалобу представителя частнопрактикующего нотариуса г. Саранска Даниловой А.И. – Данилова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова