Судья Пурцакин В.В. Дело № 33-1917/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Бородина Г.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя Бородина Г.А.- Емельяновой С.В., действующей по ордеру № 205 от 18 октября 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Соколова П.И. и его представителя Жирновой И.Н., действующей по ордеру № 33 от 18 октября 2011 года, возразивших против доводов жалобы; судебная коллегия
установила:
Соколов П.И., Соколова Л.В. обратились в суд с иском к Бородину Г.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещение причиненных убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что <дата> заключили с Бородиным Г.А. договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок <№> с кадастровым номером <№>. Стоимость земельного участка по договору составила <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным в части площади земельного участка в части <данные изъяты> кв.м. Считали, что Бородин Г.А., как продавец земельного участка существенно нарушил условия договора купли-продажи от <дата>.
Просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <дата>, взыскать с Бородина Г.А. денежную сумму, внесенную Соколовой Л.В. и Соколовым П.И. при покупке земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный в 2010 году земельный налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины за регистрацию земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.2-3).
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2011 г. исковые требования Соколова П.И. и Соколовой Л.В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Бородиным Г.А. и Соколовым П.И. и Соколовой Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <№>.
На Бородина Г.А. возложена обязанность возвратить Соколовой Л.В. и Соколову П.И. денежную сумму, внесенную Соколовой Л.В. и Соколовым П.И. при покупке земельного участка <№> в размере <данные изъяты> рублей.
С Бородина Г.А. в пользу Соколовой Л.В. и Соколова П.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы земельного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины за регистрацию земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано. (л.д.117-126).
В кассационной жалобе Бородин Г.А. считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что истцы при заключении договора купли-продажи земельного участка могли обладать и обладали информацией о всех характеристиках приобретаемого ими земельного участка, просит решение отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. (л.д.134-135)
В судебное заседание Соколова Л.В., Бородин Г.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежащем образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Бородиным Г.А. (Продавец) и Соколовым П.И. и Соколовой Л.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно которому Продавец продал Покупателям в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок <№>. Указанный земельный участок общей площадью <№> кв.м., с кадастровым номером участка <№>. Стороны установили продажную цену земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, которые Покупатели передали Продавцу до подписания настоящего договора. (л.д.4)
Согласно кадастрового плана земельного участка по состоянию на <дата> собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок <№> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> являются Соколов П.И. и Соколова Л.В. по <данные изъяты> доли за каждым. В графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.7)
Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> по иску А. к Соколовым П.И., Л.В., Бородину Г.А. о признании договора купли продажи недействительным, договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. от <дата> был признан недействительным в части <данные изъяты> кв.м. Свидетельство <№> о государственной регистрации права собственности Соколова П.И. на <данные изъяты> земельного участка и свидетельство <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Соколовой Л.В. на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. метров – признаны недействительными в части <данные изъяты> кв.м. (л.д.8-14,15-18)
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая спор, суд установил, что при заключении спорного договора купли-продажи ответчик Бородин Г.А., как продавец, не предупредил истцов о том, что границы земельных участков с собственником соседнего земельного участка А. не установлены, согласование границ земельного участка проходило с главой сельского поселения, которым являлся ответчик, без участия А., что привело к уменьшению площади земельного участка, находящегося в собственности А., его права в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. были восстановлены решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик при постановке на кадастровый учет земельного участка нарушил требований действующего законодательства, о чем не предупредил истцов при заключении договора купли-продажи земельного участка, при исполнении договора существенно изменились обстоятельства, при которых часть земельного участка была возвращена в пользу третьих лиц не являющихся участниками договора, указанные обстоятельства возникли по вине продавца, в результате чего истцы не мог предполагать, что он будет лишен значительной части земельного участка, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, то имеются правовые основания для расторжения договора купли- продажи земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Бородина Г.А. повторяют, по сути, фактические и правовые основания возражений относительно требований истцов, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
К тому же доводы кассационной жалобы Бородина Г.А. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Г.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.