Судья Юркина С.И. Дело № 33-1945/22
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Дудникова О.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Ахунова В.В. и его представителя Черновой О.И., действующей по ордеру № 31 от 18 октября 2011 года, возразивших относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия
установила:
Ахунов В.В. обратилась в суд с иском к Дудниковой И.А., Дудникову О.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками <данные изъяты> долей каждый, которые препятствуют его проживанию в жилом помещении.
Просил вселить его в вышеуказанную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользование жилым помещением и определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить ему жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., выделить ответчикам жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., помещения – кухню <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., ванную <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании. (л.д.2-3)
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2011 г. исковые требования Ахунова В.В. удовлетворены. (л.д.70-74)
В кассационной жалобе Дудников О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. (л.д.86-87).
В судебное заседание Дудникова И.А., Дудников О.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Ахунову В.В. – <данные изъяты> доли, Дудниковой И.А., <данные изъяты> доли, Дудникову О.П. – <данные изъяты> доли. (л.д.4,19,56)
Согласно выписке из домовой книге <адрес> в указанной квартире зарегистрированы, собственник Дудникова И.А., собственник Дудников О.П., дочь Д.Я.О., собственник Ахунов В.В., дочь А.К.В. (л.д.54)
Согласно данным технического паспорта, <адрес> состоит из жилой комнаты 1, площадью <данные изъяты> кв.м., с прилегающей лоджией, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 2, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, санузла, ванной, 2-х коридоров (л.д.8-13).
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 247 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из указанных положений закона и установленных судом обстоятельств заявленного спора, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец является собственником доли квартиры и имеет право владения, пользования имуществом, и соответственно проживания в спорной квартире, другие участники долевой собственности на квартиру не вправе ограничивать его в этих правах. С учетом этого суд правильно вселил Ахунова В.В. в спорное жилое помещение и возложил на ответчиков Дудникову И.А. и Дудникова О.П. обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением.
Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из площади квартиры, общего числа проживающих в ней лиц, и закрепил в пользование за Ахуновым В.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м., а за Дудниковым О.П. и Дудниковой И.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку такое определение порядка пользования квартирой не ухудшит жилищные условия ответчиков, которые являются членами одной семьи, площадь жилой комнаты выделенной истцу не превышает приходящейся на него доли.
Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, а доводы кассационной жалобы не влекут его отмену, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о том, что Ахунов В.В. не оплачивал коммунальные услуги, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудникова О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.