Судья Зорина С.А. Дело № 33-1958/24
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. Межевовой Н.И.
судей Старинновой Л.Д.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя истца Овчинникова М.Т. – Нагаева А.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя истца Овчинникова М.Т. – Нагаева А.В. (доверенность № 13-01/224631 от 13.012010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО <данные изъяты> Хомякова Д.С. (доверенность № 15 от 24.10.2011 г.), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Овчинников М.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании права на земельный участок и возложении обязанности выполнить обязательства по договору по подготовке документов для проекта границ земельного участка и установлении границ на местности по адресу: в 1100 метрах севернее от окраины села <адрес>.
В обоснование заявления указал, что <дата> он заключил с ООО <данные изъяты> договор по подготовке документов для проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, в 1100 метрах севернее от окраины села Гумны, однако ООО <данные изъяты> обязательства по указанному договору не исполнило, приостановив оформление земельного участка по вышеуказанному адресу, указав в письменном сообщении от <дата>, что формируемый земельный участок входит в состав земельных участков, проданных на аукционе <дата> победителю аукциона Б.Т.Г. Считает, что приостановление оформления земельного
участка противоречит данным, указанным в техническом отчете по установлению границ земельного участка от <дата>, поскольку в кадастровой выписке на земельный участок от <дата> <№>, правообладателем которого является Б.Т.Г., месторасположение земельного участка находится в 1000 м севернее от села Гумны, а согласно градостроительного паспорта земельный участок для строительства искусственного водоема расположен в 1100 м севернее от окраины <адрес>, то есть разница между земельными участками Овчинникова М.Т. и Б.Т.Г.составляет 100 метров.
Кроме того, его заявление от <дата> было утеряно должностными лицами администрации Ковылкинского муниципального района, и повторно заявление о предоставлении земельного участка было зарегистрировано <дата> за <№>. <дата> комиссия подписала акт выбора земельного участка для размещения искусственного водоема, расположенного по адресу: в 1100 метрах севернее от окраины <адрес>. С учетом изложенного считал, что <дата> он приобрел законные основания на указанный земельный участок.
<дата> Нагаев А.В. уточнил исковые требования и просил обязать ООО <данные изъяты> восстановить нарушенные права и законные интересы, исполнить обязательства по договору <№> от <дата> по подготовке документов для проекта границ земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, в 1100 метрах севернее от окраины села <данные изъяты>; признать право на аренду указанного земельного участка сроком на 3 года за Овчинниковым М.Т. на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании акта выбора земельного участка для размещения согласования проектируемых объектов, с указанием точек их подключения, имеющихся сервитутов, или обременений права в границах землепользования от <дата> <№> и последующих документов, имеющихся в градостроительном паспорте земельного участка для строительства искусственного водоема.
Решением Ковылкинского районного суда Республика Мордовия от 29 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Овчинникову М.Т. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Овчинникова М.Т. – Нагаев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что истец приобрел право на спорный земельный участок на основании акта от <дата>, поэтому ответчик неправомерно приостановил оформление данного земельного участка.
В судебное заседание истец Овчинников М.Т., представитель Ковылкинского производственного отдела ООО <данные изъяты>», представитель администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, представи
тель администрации Русско-Лашманского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Б.Т.Г., представитель ООО <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 136-144 т. 2), о причинных неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Овчинников М.Т. обратился к Главе администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства искусственного водоема с предварительным согласованием места размещения объекта.
<дата> постановлением Главы администрации Ковылкинского муниципального района утверждены материалы предварительного согласования места размещения искусственного водоема (акт выбора земельного участка <№>) на земельном участке площадью 0,83 га по адресу: в 1100 м. севернее от окраины <адрес>. Овчинникову М.Т. предписано предоставить в администрацию района градостроительный паспорт земельного участка, сведения о постановке на кадастровый учет выбираемого земельного участка и утвержденную схему его размещения.
Постановлением администрации Русско-Лашминского сельского поселения <№> от <дата> был утвержден градостроительный план земельного участка.
<дата> представитель Овчинникова М.Т. - Нагаев А.В. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выполнении межевания земельного участка по адресу: в 1100 м. севернее села Гумны, <адрес> для оформления земельного участка. Этим же числом был заключен договор <№> на выполнение проектно изыскательских работ, по которому заказчик Нагаев А.В. поручил, а подрядчик ООО <данные изъяты> принял на себя выполнение работ по подготовке документов для проекта границ земельного участка по адресу: в 1100 м севернее от окраины села <адрес>. Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> руб.
Письмом от <дата> подрядчик ООО <данные изъяты> уведомил заказчика Нагаева А.В. о том, что оформление земельного участка по адресу: <адрес>, в 1100 м. севернее от окраины <данные изъяты> приостановлено, в связи с тем, что формируемый земельный участок
входит в состав земельного участка с кадастровым номером <№> Согласно кадастровой выписке о земельном участке, собственником земельного участка с указанным кадастровым номером согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> являлся Б.Т.Г., который приобрел земельный участок у администрации Ковылкинского муниципального района РМ по договору купли-продажи <№> от <дата>
Согласно договору купли-продажи <№> от <дата> Б.Т.Г. продал данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», которое <дата> зарегистрировало свое право на этот земельный участок.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, технической документации;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Судом установлено, что действительно при проведении ООО <данные изъяты> землеустроительных работ было установлено, что формируемый земельный участок Овчинникова М.Т. входит в уже сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, собственником которого в настоящее время является ООО <данные изъяты>», право собственности которого зарегистрировано и никем не оспорено.
С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО <данные изъяты> по приостановлению землеустроительных работ в данном случае правомерны и основаны на законе.
Судом проверялся и не нашел своего подтверждения довод истца о том, что земельный участок, правообладателем которого был Б.Т.Г., находится в 1000 м севернее от села Гумны, а согласно градостроительного паспорта земельный участок для строительства искусственного водоема расположен в 1100 м севернее от окраины <адрес>, то есть разница между земельными участками Овчинникова М.Т. и Б.Т.Г.составляет 100 метров.
Так, в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Судом установлено, что между земельными участками, принадлежащими Б.Т.Г. (в настоящее время собственник ООО <данные изъяты>») и Овчинникову М.Т. нет разницы в 100 метров, поскольку один и тот же земельный участок имеет разный условный характер, так как оформление указанных земельных участков проводилось двумя разными организациями. Так, местоположение земельного участка Овчинникову М.Т. определялось от окраины села Гумны до центра геодезических изысканий, поэтому имеет условный характер - в 1100 метрах севернее от окраины Гумны. Местоположение земельного участка Б.Т.Г. измерялось с другой точки, чем Овчинникову М.Т., поэтому один и тот же земельный участок имеет разный условный характер, Б.Т.Г. в 1000 м севернее от села <данные изъяты>, а Овчинникову М.Т. в 1100 м от окраины села <данные изъяты>.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Как установлено, земельный участок, который истец просил передать ему в аренду на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.
Кроме того, постановлением администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от <дата> <№> в целях приведе
ния в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации признано утратившим силу постановление администрации Ковылкиснкого муниципального района Республики Мордовия от <дата> <№> «Об утверждении Овчинникову М.Т. материалов предварительного согласования места размещения искусственного водоема (акт выбора земельного участка от <дата> <№>) по адресу: в 1100м севернее от окраины <адрес>». Данное постановление не обжаловано.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части признания права на аренду спорного земельного участка сроком на три года.
С учетом этого отклоняется довод кассационной жалобы о том, что истец приобрел права на земельный участок согласно акта выбора земельного участка от <дата>
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Овчинникова М.Т. - Нагаева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова