Судья Бикмаева Е.А. Дело № 33-1995/62
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лысякова Д.Г. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степновой Н.Ю., возражения против доводов кассационной жалобы Бружуковой Л.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бружукова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия Лысякова Д.Г., выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий и вынесении постановления о наложении административного штрафа.
В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительному производству <№>, предмет исполнения которого возложение на нее обязанности не чинить препятствия Бружукову В.В. в пользовании и распоряжении наследственным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, и предоставить свободный доступ в домовладение по указанному адресу. Судебным приставом-исполнителем Лысяковым Д.Г. 12 августа 2011 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому она не предоставила взыскателю доступ в дом и гараж, в подвал дома и баню допустила беспрепятственно. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на нее административного штрафа в размере 2000 рублей. С данными действиями судебного пристава-исполнителя заявительница не согласна, поскольку о совершении исполнительных действий она не была предупреждена, а также потому, что в качестве понятых были привлечены стажер и практикант, которые заинтересованы в результате исполнительных действий.
По данным основаниям она просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лысякова Д.Г., выразившиеся в составлении акта совершения исполнительных действий от 12 августа 2011 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лысякова Д.Г. от 12 августа 2011 г. о наложении на нее административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2011 г. акт совершения исполнительных действий от 12 августа 2011г., составленный судебным приставом-исполнителем Лысяковым Д.Г., признан незаконным.
Постановление судебного пристава-исполнителя Лысякова Д.Г. от 12 августа 2011 г. о наложении на Бружукову Л.Г. административного штрафа в размере 2000 рублей отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия Лысяков Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Указывает, на неправильное определение судом вида судопроизводства и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия Лысяков Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, жалоба Бружуковой Л.Г. принята к производству 25 августа 2011 г. В тот же день рассмотрение жалобы назначено на 2 сентября 2011 г.
В судебное заседание 2 сентября 2011 г. судебный пристав-исполнитель Лысяков Д.Г. не явился. В протоколе судебного заседания и решении суда указано, что судебный пристав-исполнитель своевременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил (л.д. 14, 21).
Между тем, из материалов дела усматривается, что повестка о назначении слушания дела на 2 сентября 2011 г. судебному приставу-исполнителю Лысякову Д.Г. была вручена 5 сентября 2011 г. (л.д. 31).
В соответствии с частью третьей статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Однако в нарушение указанных норм права судебный пристав-исполнитель Лысяков Д.Г. извещение о слушании дела получил после рассмотрения дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения суда независимо от доводов жалобы.
Более того, требования Бружуковой Л.Г. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий и о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа подлежали рассмотрению в различных судебных порядках.
Так, требование Бружуковой Л.Г. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий подлежало рассмотрению в порядке статьи 441, глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования
Таким образом, требование Бружуковой Л.Г. о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, принятое по делу решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова