Судья Леснова И.С. Дело № 33-1981/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационным жалобам Бикмаева Ш.З. и представителя Бикмаева Ш.З. и ЗАО «Монтажсервис» Макаровой Ф.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителей Бикмаева Ш.З. и ЗАО «Монтажсервис» Макаровой Ф.Ю., Суровенковой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против доводов кассационных жалоб Алышевой М.В., Сурковой М.И., Варламовой П.С., Янгаевой Д.Н., Чернейкиной Т.А., представителя истцов адвоката Павловой О.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Алышев В.Н., Алышева М.В., Алышев Ю.В., Ильина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.И.В. и И.К.В., Сурков В.А., Суркова М.И., Сурков А.В., Якушева Е.В., Чернейкин Е.Е., Чернейкина Т.А., Чернейкин Е.Е., Атаманкина А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.И., Янгаева Д.Н., Янгаева Ю.Ш., Янгаев Р.Ш., обратились в суд с иском к ЗАО «Монтажсервис», Бикмаеву Ш.З. об установлении факта владения и пользования жилыми помещениями, о признании договора купли-продажи здания общежития и записи регистрации права собственности недействительными.
В обоснование требований указано, что истцам как работника Саранского специализированного ремонтно-монтажного управления в 1985 году были предоставлены комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, в которых они проживали и были зарегистрированы по месту жительства. В 1995-1999 годах в связи с освобождение комнат в общежитии, с разрешения руководства предприятия, семьи истцов стали занимать дополнительные комнаты, при этом регистрация была сохранена в ранее предоставленных комнатах. Однако оплату за жилую площадь и коммунальные услуги истцы производят согласно фактически занимаемым жилым помещениям. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истцы просят установить факт их проживания и пользования спорными жилыми помещениями.
При ликвидации предприятия в 1989 году вместе с другим имуществом предприятия здание общежития было выкуплено Научно-производственным кооперативом «Монтажник», договор купли-продажи не сохранился. В последующем здание общежития было продано ТОО «Монтажсервис» по договору купли-продажи от 28 октября 1993 г., который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцы просят признать указанные договоры купли-продажи здания общежития незаключенными. Они считают указанные договоры недействительными в виду несоблюдения формы договора купли-продажи.
В 2009 году здание общежития продано ЗАО «Монтажник» Бикмаеву Ш.З., о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данную сделку истцы считает недействительной в виду ее ничтожности.
По данным основаниями истцы просили суд:
установить факт владения и пользования комнатами в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, Алышевым В.Н., Алышевой М.В., Алышевым Ю.В., Ильиной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.И.В. и И.К.В., - комнатами <данные изъяты> общей площадью, в том числе жилой, 60,6 кв.м.; Сурковым В.А., Сурковой М.И., Сурковым А.В., Якушевой Е.В. - комнатами <данные изъяты> общей площадью, в том числе жилой, 37,5 кв.м.; Чернейкиным Е.Е., Чернейкиной Т.А., Чернейкиным Е.Е., Атаманкиной А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.И., - комнатами <данные изъяты> общей площадью, в том числе жилой, 52,4 кв.м.; Янгаевой Д.Н., Янгаевой Ю.Ш., Янгаевым Р.Ш. – комнатами <данные изъяты> общей площадью, в том числе жилой, 41,6 кв.м.;
признать незаключенным ЗАО «Монтажсервис» с Научно- производственным кооперативом «Монтажник» договор купли-продажи от 1989 года указанного здания общежития;
признать незаключенным АО «Монтажник» с ТОО «Монтажсервис» договор купли-продажи от 28 октября 1993 г. вышеуказанного здания общежития;
признать недействительной запись регистрации в ЕГРП № 13:23:4:2000:207.1 от 17 апреля 2000 г.;
признать договор купли-продажи спорного здания общежития от 28 октября 2009 г., заключенный ЗАО «Монтажсервис» с Бикмаевым Ш.З., и запись регистрации в ЕГРП № 13-13-01/326/2009-097 от 28 октября 2009 г. недействительными.
В заявлении от 13 апреля 2011 г. истцы уточнили исковые требования. Они просили суд установить факт их проживания и пользования вышеуказанными комнатами в спорном здании общежития; признать недействительными купли-продажи от 28 октября 1993 г. спорного здания общежития, заключенного между АО «Монтажник» и ТОО «Монтажсервис», и запись регистрации данного договора в ЕГРП № 13:23:4:2000:207.1 от 17 апреля 2000 г.; признать недействительными договор купли-продажи спорного здания общежития от 28 октября 2009 г., заключенный между ЗАО «Монтажсервис» и Бикмаевым Ш.З., и запись регистрации данного договора в ЕГРП № 13-13-01/326/2009-097 от 28 октября 2009 г. (л.д. 142-144 т. 2).
В заявлении от 14 апреля 2011 г. представитель Бикмаева Ш.К. – Макарова Ф.Ю. просила суд применить к заявленным требованиями о признании договора купли-продажи спорного здания общежития от 1993 года и его государственной регистрации в 2000 году срок исковой давности (л.д. 221 т. 2).
В заявлении от 18 апреля 2011 г. истцы просили суд восстановить им срок исковой давности по заявленным им требованиям. Они ссылались на то, что о существовании оспариваемых договоров купли-продажи здания общежития им стало известно только в конце 2010 года, когда им было предложено освободить занимаемые комнаты (л.д. 24 т. 3).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. в связи с отказом истцов от заявленных требований в части признания незаключенным договора купли-продажи спорного здания общежития, оформленного между ССРМУ и НПК «Монтажник» в 1989 году, производство по делу в данной части исковых требований прекращено (л.д. 25, 54-55 т. 3).
В заявлении от 27 июня 2011 г. Бикмаев Ш.З., директор ЗАО «Монтажсервис» Якуббаев Х.Ш. и Макарова Ф.Ю. просили суд применить срок исковой давности к требованиям истцов о признании незаключенным договора купли-продажи спорного здания общежития от 28 октября 1993 г., заключенного между АО «Монтажник» и ТОО «Монтажсервис», и о признании недействительной записи регистрации в ЕГРП № 13:23:4:2000:207.1 от 17 апреля 2000 г. (л.д. 9-11 т.4).
1 июля 2011 г. истцы подали заявление об увеличении исковых требований. Они просили суд восстановить им пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права; признать право пользования истцов поименованными жилыми комнатами в спорном здании общежития; признать недействительным акт ликвидации ССРМУ треста «Союзмедбиостроймонтаж» от 16 января 1991 г. в части передачи комнат <№> в спорном здании общежития; признать недействительным договор купли-продажи от 28 октября 1993 г. в части продажи комнат <№> спорного здания общежития, заключенный между АО «Монтажник» и ТОО «Монтажсервис»; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП № 13:23:4:2000:207.1 от 17 апреля 2000 г.; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП № от 11 января 2006 г.; признать недействительными договор купли-продажи спорного здания общежития от 28 октября 2009 г., заключенный ЗАО «Монтажсервис» с Бикмаевым Ш.З., и запись регистрации в ЕГРП № 13-13-01/326/2009-097 от 28 октября 2009 г.; признать право общей долевой собственности истцов в порядке приватизации на поименованные комнаты в спорном здании общежития (л.д. 51-55 т. 4).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2011 г. соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску Варламовой П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Ю.С., Варламовой Л.С. к Бикмаеву Ш.З., ЗАО «Монтажсервис» о признании права пользования жилыми помещениями, признании недействительными акта, договоров купли-продажи, признании права общей совместной собственности (л.д. 93-94 т. 4).
В заявлении от 11 июля 2011 г. истцы вновь уточнили исковые требования. Они просили суд восстановить им пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права; признать право пользования истцов поименованными жилыми комнатами в спорном здании общежития; признать недействительным акт ликвидации ССРМУ треста «Союзмедбиостроймонтаж» от 16 января 1991 г. в части передачи комнат <№> в спорном здании общежития; признать недействительным договор купли-продажи от 28 октября 1993 г., заключенный между АО «Монтажник» и ТОО «Монтажсервис»; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП № 13:23:4:2000:207.1 от 17 апреля 2000 г.; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП № от 11 января 2006 г.; признать недействительными договор купли-продажи спорного здания общежития от 28 октября 2009 г., заключенный между ЗАО «Монтажсервис» и Бикмаевым Ш.З., и запись регистрации в ЕГРП № 13-13-01/326/2009-097 от 28 октября 2009 г.; возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность зарегистрировать здание общежития в реестре муниципальной собственности на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием городского округа Саранск; признать право общей долевой собственности истцов в порядке приватизации на поименованные комнаты в спорном здании общежития (л.д. 188-190 т. 4).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2011 г. принят отказ истцов от исковых требований к Бикмаеву Ш.З., ЗАО «Монтажсервис» в части установления факта владения и пользования комнатами в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, Алышевым В.Н., Алышевой М.В., Алышевым Ю.В., Ильиной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.И.В. и И.К.В., - комнатами <данные изъяты>; Сурковым В.А., Сурковой М.И., Сурковым А.В., Якушевой Е.В. - комнатами <данные изъяты>; Чернейкиным Е.Е., Чернейкиной Т.А., Чернейкиным Е.Е., Атаманкиной А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.И., - комнатами <данные изъяты>; Янгаевой Д.Н., Янгаевой Ю.Ш., Янгаевым Р.Ш. – комнатами <данные изъяты>; Варламовой П.С., В.Ю.С., Варламовой Л.С., Варламовым С.В. – комнатами <данные изъяты>. Производство по делу в этой части прекращено (л.д. 5, 11-13 т. 5).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карапетян Р.С. и индивидуальный предприниматель Авдонина Е.В. (л.д. 97-98 т. 50).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители НПК «Монтажник» Горшенин Ю.К., Сергачева Н.И., Соломатина А.Н. (л.д. 25-27 т. 6).
В заявлении от 3 августа 2011 г. истцы опять уточнили исковые требования. Они просили суд:
восстановить им пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права;
признать право пользования на условиях социального найма комнатами в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, Алышевым В.Н., Алышевой М.В., Алышевым Ю.В., Ильиной Ю.В., И.И.В. и И.К.В. - комнатами <данные изъяты>; Сурковым В.А., Сурковой М.И., Сурковым А.В., Якушевой Е.В. - комнатами <данные изъяты>; Чернейкиным Е.Е., Чернейкиной Т.А., Чернейкиным Е.Е., Атаманкиной А.Е., А.В.И., - комнатами <данные изъяты>; Янгаевой Д.Н., Янгаевой Ю.Ш., Янгаевым Р.Ш. – комнатами <данные изъяты>; Варламовой П.С., В.Ю.С., Варламовой Л.С., Варламовым С.В. – комнатами <данные изъяты>
признать недействительным акт ликвидации ССРМУ треста «Союзмедбиостроймонтаж» от 18 апреля 1990 г. в части передачи и выкупа спорного здания общежития;
признать недействительным договор купли-продажи от 28 октября 1993 г., заключенный между АО «Монтажник» и ТОО «Монтажсервис»;
признать недействительной запись регистрации в ЕГРП №13:23:4:2000:207.1 от 17 апреля 2000 г.;
признать недействительной запись регистрации в ЕГРП № от 11 января 2006г.;
признать недействительным договор купли-продажи спорного здания общежития от 28 октября 2009 г., заключенный между ЗАО «Монтажсервис» и Бикмаевым Ш.З.;
признать недействительной запись регистрации в ЕГРП №13-13-01/326/2009-097 от 28 октября 2009 г.;
возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность зарегистрировать здание общежития в реестре муниципальной собственности на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием городского округа Саранск;
признать право общей долевой собственности в порядке приватизации комнатами в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, Алышевым В.Н., Алышевой М.В., Алышевым Ю.В., Ильиной Ю.В., И.И.В. и И.К.В. - комнатами <данные изъяты>; Сурковым В.А., Сурковой М.И., Сурковым А.В., Якушевой Е.В. - комнатами <данные изъяты>; Чернейкиным Е.Е., Чернейкиной Т.А., Чернейкиным Е.Е., Атаманкиной А.Е., А.В.И., - комнатами <данные изъяты>; Янгаевой Д.Н., Янгаевой Ю.Ш., Янгаевым Р.Ш. – комнатами <данные изъяты>; Варламовой П.С., В.Ю.С., Варламовой Л.С., Варламовым С.В. – комнатами <данные изъяты> (л.д. 77-78 т. 6).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Истцам восстановлен срок исковой давности.
Признан недействительным акт ликвидации ССРМУ треста «Союзмедбиостроймонтаж» от 18 апреля 1990 г. в части передачи НПК «Монтажник» спорного здания общежития.
Признан недействительным договор купли-продажи от 28 октября 1993 г. в части продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между АО «Монтажник» и ТОО «Монтажсервис».
Признаны недействительными записи регистрации в ЕГРП №13:23:4:2000:207.1 от 17 апреля 2000 г. и № 13:23:4:2000:207.1 от 11 января 2006 г.
Признаны недействительными договор купли-продажи спорного здания общежития от 28 октября 2009 г., заключенный между ЗАО «Монтажсервис» и Бикмаевым Ш.З., и запись регистрации в ЕГРП №13-13-01/326/2009-097 от 28 октября 2009 г.
На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность зарегистрировать спорное здание общежития в реестре муниципальной собственности на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием городского округа Саранск.
Установлено право пользования истцов на условиях социального найма поименованными комнатами в спорном общежитии и признано право общей долевой собственности истцов, за исключением Варламовых, в порядке приватизации соответствующими комнатами.
В соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина с Бикмаева Ш.З. в размере 200 рублей, с ЗАО «Монтажсервис» - 800 рублей (л.д. 126-147 т. 7).
В кассационных жалобах Бикмаев Ш.З. и представитель Бикмаева Ш.З. и ЗАО «Монтажсервис» Макарова Ф.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Они считают, что судом: нарушена процедура подготовки дела к судебному разбирательству; не определена цена иска и неправильно определен предварительный размер государственной пошлины; вместо беседы 12 июля 2011 г. проведено судебное заседание, о котором стороны не были извещены; исковые требования о признании недействительным акт ликвидации ССРМУ треста «Союзмедбиостроймонтаж» от 18 апреля 1990 г. разрешены без привлечения надлежащих ответчиков; необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Они полагают, что срок исковой давности не подлежал восстановлению, поскольку пропущен истцами без уважительных причин; прописка граждан в жилом помещении не порождает их прав на данное помещение. Указывают на предвзятое отношение суда, необоснованное отклонение ходатайств ответчиков. Они ссылаются на то, что спорное здание относиться к нежилым; истцы самовольно заняли комнаты, в которых они не зарегистрированы. Полагают, что оспариваемым решением предпринята попытка рейдерского захвата спорного здания (л.д. 200- 242 т. 7, 1-4 т. 8).
В судебное заседание Бикмаев Ш.З., Сергачева Н.И., представитель Администрации городского округа Саранск, Соломатина А.Н., Горшенин Ю.К., адвокат Столярова Н.В., представители Саранского отделения Филиала по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», Варламов С.В., Манеров Ф.А., Манерова Ф.Ш., индивидуальные предприниматели Карапетян Р.С и Авдонина Е.В., Алышев В.Н., Алышев Ю.В., Ильина Ю.В., Сурков В.А., Сурков А.В., Якушева Е.В., Чернейкин Е.Е., Чернейкин Е.Е., Атаманкина А.Е., Янгаева Ю.Ш., Янгаев Р.Ш., Варламова Л.С. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 85-139 т. 8), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено, что Саранским специализированным ремонтно-монтажным управлением треста «Союзмедпромреммонтаж» (в дальнейшем ССРМУ), переименованным в 1987 году в трест «Союзмедбиостроймонтаж», в 1982 году построено здание бытового корпуса, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.60 т.1).
24 октября 1983 г. администрация ССРМУ обратилось в исполком Саранского городского Совета народных депутатов с заявлением о разрешении использовать указанное здание под мужское общежитие, указав, что здание построено по типовому проекту 164-12-126 общежития на 50 мест и имеет все коммунальные условия (туалеты, умывальники, душевые, кухни, прачечные и другие подсобные помещения). При этом также указано, что акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения, утвержден заместителем министра медицинской промышленности 28 января 1983 г. (л.д.243, 244-245 т.1).
Решением Саранского городского Совета народных депутатов № 207 от 16 марта 1984 г. ССРМУ разрешено использовать введенный в эксплуатацию бытовой корпус <№> по <адрес> под общежитие для мужчин одиночек. При этом на Пролетарский исполком возложена обязанность разрешить прописку работников предприятия в общежитии в соответствии с санитарными нормами и правилами для общежитий одиночек (л.д.180 т.1).
Согласно техническому паспорту спорного здания, составленному по состоянию на 10 апреля 1984 г., жилая площадь в общежитии составляет 298,9 кв.м., количество жилых комнат - 20 (л.д.66-71 т.1).
Из материалов дела видно, что в 1985 году работникам ССРМУ Алышеву В.Н., Суркову В.А. и Янгаеву Ш.К. были предоставлены соответственно комнаты <данные изъяты> в указанном здании бытового корпуса, используемом в качестве общежития. Варламовой П.С. и ее мужу Варламову С.В. как работникам ССРМУ была предоставлена комната <данные изъяты> в данном здании. В 1988 году Чернейкину Е.Е. как работнику ССРМУ также была предоставлена комната <данные изъяты> в указанном здании.
В последующем руководством ССРМУ в целях улучшения жилищных условий семьям указанных работников были предоставлены дополнительные освободившиеся жилые помещения, при этом регистрация по месту жительства указанных лиц и членов их семей была сохранена прежняя.
В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, семья Алышева В.Н. фактически пользуется комнатами <данные изъяты> площадью 60,6 кв.м.; семья Суркова В.А. – комнатами <данные изъяты> площадью 37,5 кв.м.; семья Чернейкина Е.Е. – комнатами <данные изъяты> площадью 52,4 кв.м.; семья умершего Янгаева Ш.К. – комнатами <данные изъяты> площадью 41,6 кв.м.; семья Варламовой П.С. – комнатами <данные изъяты> площадью 40,2 кв.м.
Приказом Министра Минмедбиопрома СССР № 195 от 3 мая 1989 г. ССРМУ ликвидировано, при этом тресту «Союзмедбиостроймонтаж» поручено реализовать все здания, сооружения, производственную базу и иное имущество ликвидированного предприятия научно-производственному кооперативу «Монтажник» (л.д.56 т.1).
Из акта ликвидации ССРМУ треста «Союзмедбиостроймонтаж» от 18 апреля 1990 г. видно, что трест реализовал НПК «Монтажник» материальные ценности ликвидируемого предприятия на сумму 273903 руб. 47 коп. и предоставил часть основных средств на сумму 976 тысяч рублей. Оставшуюся часть основных средств в сумме 423 099 руб. кооператив должен был выкупить у треста в течение года (л.д.72-74 т.2).
При этом из сообщения № 25/11 от 18 ноября 2010 г. директора ЗАО «Монтажсервис» Якуббаева Х.Ш. следует, что при ликвидации ССРМУ спорное здание было выкуплено НПК «Монтажник» (л.д.60 т.1).
Из материалов дела видно, что 11 ноября 1990 г. НПК «Монтажник» переименован в АО «Монтажник».
28 октября 1993 г. АО «Монтажник» по договору купли-продажи продает ТОО «Монтажсервис» поименованное имущество, в том числе здание общежития (л.д.63 т.1).
17 ноября 1999 г. ТОО «Монтажсервис» реорганизовано в ЗАО «Монтажсервис».
Указанный договор купли-продажи спорного здания общежития от 28 октября 1993 г. зарегистрирован Управлением юстиции Республики Мордовия, о чем ЗАО «Монтажсервис» выдано свидетельство о государственной регистрации права №13:23:4:2000:207.1 (л.д.61 т.1).
Взамен данного свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное здание общежития 11 января 2006 г. ЗАО «Монтажсервис» выдано новое свидетельство о государственной регистрации права №13:23:4:2000:207.1, согласно которому здание общежития имеет назначение «нежилое» (л.д.119 т.1).
28 октября 2009 г. ЗАО «Монтажсервис» по договору купли-продажи продало спорное здание, используемое под общежитие, Бикмаеву Ш.З., о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28 октября 2009 г. №13-13-01/326/2009-097 (л.д. 108, 109 т.1).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное здание относиться к жилищному фонду, о перепродаже здания общежития истцы узнали только в ноябре 2010 года, жилые помещения были предоставлены истцам работодателем и используются ими по прямому назначению с оплатой коммунальных услуг в соответствии с фактически занимаемой площадью.
В силу статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок.
В соответствии со статьей 10 указанного закона установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
Статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, положения ранее действовавшего законодательства, предусматривают исчисление срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. аналогичны порядку его исчисления, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истцы при подписании акта ликвидации ССРМУ от 18 апреля 1990 г. не присутствовали, стороной договоров купли-продажи спорного здания от 28 октября 1993г. и от 28 октября 2009 г. не являлись. При этом судом первой инстанции установлено, что коммунальные услуги истцы с момента заселения оплачивали в бухгалтерию ССРМУ, а в последующем НПК «Монтажник» и ЗАО «Монтажсервис».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о перепродаже здания общежития истцы узнали только в ноябре 2010 года, когда Бикмаев Ш.З. как собственник здания предложил им освободить занимаемые ими комнаты, и правильно восстановил истцам срок исковой давности.
Доводы кассационных жалоб о том, что истцы знали о продаже спорного здания, материалами дела не подтверждаются.
Так, в акте ликвидации ССРМУ треста «Союзмедбиостроймонтаж» от 18 апреля 1990 г. говорится о продаже основных и оборотных средств предприятия, в договоре купли-продажи от 28 октября 1993 г. продажа спорного здания также производится совместно с другими зданиями и сооружениями.
Следовательно, то обстоятельство, что вопрос о продаже принадлежащих ССРМУ и НПК «Монтажник» объектов обсуждался на общем собрании, не свидетельствует о том, что истцам было известно о продаже здания бытового корпуса. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы присутствовали на данных собраниях, ответчиками суду не представлено.
Ссылка Бикмаева Ш.З. и его представителя на то, что причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, только если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали только в ноябре 2010 г.
При этом судом первой инстанции правомерно признаны недействительными акт ликвидации и договоры купли-продажи в части продажи спорного здания.
Материалами дела подтверждается, что спорное здание было построено в 1982 году как бытовой корпус по типовому проекту 164-12-126 общежития на 50 мест и с момента строительства использовалось как общежитие для работников предприятия.
Согласно пунктам 2-4 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.
Учитывая, что решением Саранского городского Совета народных депутатов № 207 от 16 марта 1984 г. ССРМУ разрешено использовать введенный в эксплуатацию бытовой корпус <№> по <адрес> под общежитие и то, что Пролетарскому исполкому было разрешено прописывать работников предприятия в данном общежитии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание относится к жилищному фонду.
По этим основаниям отклоняются доводы кассационных жалоб ответчика и его представителя о том, что спорное здание является нежилым.
Исходя из того, что тресту «Союзмедбиостроймонтаж» приказом № 195 от 3 мая 1989 г. было поручено реализовать все имущество ликвидируемого предприятия, а так же учитывая возмездный характер акта ликвидации от 18 апреля 1990 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт ликвидации фактически является договором купли-продажи, по которому НПК «Монтажник» приобрело имущество ССРМУ, в том числе, и спорное здание.
Между тем, в силу статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 18 Федерального закона от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», положений статей 2 и 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из их системного толкования, при приватизации имущественного комплекса ССРМУ спорное здание, являющееся общежитием, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Кроме того, указанный акт ликвидации в части продажи здания общежития не соответствовал требованиям, действовавшего на тот момент времени гражданского законодательства (ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР).
Ссылка представителя ответчика Макаровой Ф.Ю. на постановление Совета Министров СССР от 16 октября 1979 г. № 940 основана на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, установив, что здание общежития фактически относится к жилищному фонду, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными акт ликвидации от 18 апреля 1990 г. и все последующие договоры купли-продажи в части продажи здания общежития.
При этом судом первой инстанции правомерно не рассматривалось приведение признанных недействительными договоров купли-продажи сторон в первоначальное положение, поскольку при возврате здания общежития учредителям НПК «Монтажник» оно в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством подлежало передаче в муниципальную собственность.
Также судом первой инстанции правомерно признано право пользования истцов поименованными жилыми комнатами в спорном здании общежития, поскольку каких-либо доказательств злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в общежитие ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы Макаровой Ф.Ю. о том, что регистрация истцов в спорных комнатах не порождает их право пользования данными жилыми помещениями, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции признал право пользования истцов спорными жилыми помещениями не только по данному основанию.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Черныйкин Е.Е., Сурков В.А., Алышев В.Н. и Варламов С.В. проработали на предприятии, предоставившим им жилые помещения в спорном здании, более 25 лет, Янгаев Ш.К. – более 10 лет. При этом они и их семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждаются в улучшении жилищных условий в настоящее время.
Установив, что спорное здание относится к жилищному фонду, и придя к выводу о признании договоров купли-продажи здания общежития недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими приватизацию жилищного фонда в Российской Федерации, правомерно возложил на Администрацию городского округа Саранск обязанность зарегистрировать спорное здание общежития в реестре муниципальной собственности.
В этой связи, признав за истцами право пользования поименованными комнатами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемые ими комнаты.
Доводы жалобы представителя Бикмаева Ш.З. - Макарова Ф.Ю. о нарушении судом процедуры подготовки дела к судебному разбирательству, противоречат материалам дела.
Ссылка в кассационной жалобе Макаровой Ф.Ю. на неправильное определение судом размера предварительной государственной пошлины, не влияет на выводы суда по делу и не влечет за собой его отмену.
Утверждения ответчиков, что 12 июля 2011 г. судом вместо беседы проведено судебное заседание, о котором стороны не были извещены, материалами дела не подтверждаются. Так, согласно распискам истцы, ответчики, их представители и третьи лица были извещены о назначении судебного заседания на 12 июля 2011г. (л.д. 207-231, 233-238 т. 4).
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы жалоб о том, что акт ликвидации ССРМУ от 18 апреля 1990 г. признан недействительным без привлечения надлежащих ответчиков, поскольку к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены учредители НПК «Монтажник», который приобрел имущество ликвидированного предприятия.
Более того, как указано выше, судом первой инстанции правомерно не рассматривался вопрос о приведении сторон договоров купли-продажи в первоначальное положение, что надлежащим образом мотивированно в решении суда.
Отклоняются и доводы кассационных жалоб о том, что ответчикам было необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку определение об отказе в принятии встречного иска не обжаловалось.
Утверждения в кассационных жалобах о предвзятом отношении суда, противоречат материалам дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком и его представителем суду кассационной инстанции не представлено.
Вместе с тем из материалов дела видно, что судом первой инстанции права и обязанности ответчику и его представителю разъяснены; все заявленные стороной ответчика ходатайства рассмотрены и с учетом обстоятельств дела разрешены.
Ссылка в кассационной жалобе Макаровой Ф.Ю. на то, что оспариваемым решением предпринята попытка рейдерского захвата спорного здания, голословна.
Другие доводы кассационных жалоб Бикмаева Ш.З. и представителя Бикмаева Ш.З. и ЗАО «Монтажсервис» Макаровой Ф.Ю. повторяют фактические и правовые основания возражений стороны ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение по всем заявленным истцами требованиям, в решении суда изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бикмаева Ш.З. и представителя Бикмаева Ш.З. и ЗАО «Монтажсервис» Макаровой Ф.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова