Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-1972/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Панькина И.В. - Танимовой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Панькина И.В. и его представителя Танимовой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Танимова И.А., действуя в интересах Панькина И.В., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гараж.
В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 11 июля 2003 г. Панькин И.В. приобрел у Федерального Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> объект нежилого фонда общей площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На момент заключения договора купли-продажи объект нежилого фонда находился в аварийном состоянии. Данное нежилое строение отремонтировано Панькиным И.В. за счет личных средств и переоборудовано в гараж. В настоящее время <данные изъяты> находится в стадии ликвидации, в связи с чем Панькин И.В. в одностороннем порядке обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный гараж. Однако представленные документы возвращены ему без рассмотрения по существу из-за несоответствия их требованиям законодательства.
По данным основаниям представитель просила суд признать право собственности Панькина И.В. на указанный гараж общей площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. исковые требования Панькина И.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Панькина И.В. – Танимова И.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что какие-либо сведения о том, что спорное здание не соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам отсутствуют. Считает, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу здания и не затребовал исходную проектную документацию.
В судебное заседание представители Администрации городского округа Саранск и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастре и картографии по республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2003 г. <данные изъяты> в лице директора З.А.П. по договору купли-продажи продало Панькину И.В. объект нежилого фонда общей площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно выписке из единого Государственного реестра юридических лиц от 18 августа 2011 г. <данные изъяты> находится в стадии ликвидации (л.д. 29-30).
Их технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что площадь здания по внешнему обмеру 52,5 кв.м, по внутреннему – 37,8 кв.м; данные о собственниках не указаны (л.д. 12-16).
Из сообщения и.о. заместителя Главы Администрации городского округа Саранск-Директора Департамента перспективного развития Цыганова В.В. от 5 сентября 2011 г. № 5631 видно, что спорное здание расположено на земельном участке государственная собственность на который не разграничена (л.д. 41).
В силу пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении требований Панькина И.В., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку спорный гараж возведен на земельном участке, который не отводился для целей строительства такого объекта, и без соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, согласованной с компетентными органами.
То обстоятельство, что земельный участок под спорное нежилое здание Панькину И.В. в установленном законом порядке не предоставлялся, подтверждается материалами дела и истцом и его представителем не оспаривается.
Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное здание соответствует строительным, противопожарным и иным нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Представленный истцом договор купли-продажи от 11 июля 2003 г. сам по себе о том, что спорное здание не является самовольной постройкой не свидетельствует, поскольку правоустанавливающие документы <данные изъяты> на данное здание суду не представлены.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу здания и не затребовал исходную проектную документацию, поскольку соответствующих ходатайств истец и его представитель не заявляли.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы право, а не обязанность суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Панькина И.В. –Танимовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова