Судья Апарина Л.О. Дело № 33-1897/33
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевова Н.И.
при секретаре Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Трошанина И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного отделения №8589 Мордовского отделения №8589/076 о признании условий договора недействительными, применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что 26 сентября 2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 13,75% годовых на приобретение квартиры на срок по 26 сентября 2033 г.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счёт <№>, за обслуживание которого она обязана была уплатить единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита (не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Считает взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта незаконным, так как это возлагает на неё дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.
В связи с этим просила суд признать недействительными положения пункта 3.1 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2011 г. исковые требования Трошаниной И.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от 26 сентября 2008 г. в части установления обязательства об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Трошаниной И.В. взысканы уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что 1) при заключении кредитного договора, с истицей было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми она была полностью согласна, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; 2) необходимо применить срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, считает необоснованным взыскание с Банка штрафа, поскольку данное требование истицей не было заявлено.
В судебное заседание представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного отделения №8589 Мордовского отделения №8589/076 и истица Трошанина И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/076 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Трошаниной И.В. заключен кредитный договор <№> о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 13,75% годовых на приобретение квартиры на срок по 26 сентября 2033 г. (л.д.5-7).
Пунктом 3.1 кредитного договора <№> предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета <№>, за обслуживание которого уплачивает кредитору уплачивает единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита (не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-7).
Данные обязательства заемщиком были выполнены, Трошаниной И.В. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 29 сентября 2008 г. (л.д.8).
11 мая 2010 г. истица обратилась в Банк с требованием о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д.20).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщиков как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от 26 сентября 2008 г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.
По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня начала исполнения этой сделки. Поскольку кредитный договор <№> был заключен 26 сентября 2008 г., а на момент обращения истицы в суд за защитой своих нарушенных прав (12 июля 2011 года) прошло менее трех лет, то, следовательно, трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.
Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, по причине того, что данная сделка является оспоримой, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования Трошаниной И.В. о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом характера и степени понесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением ее прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд, может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной именно положениями Закона «О защите прав потребителей». Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части), прямо предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поэтому требования истицы Трошаниной И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой ее прав как потребителя.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке, а также, учитывая, что размер суммы подлежащей взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, продолжительность времени предъявления исковых требований, суд с учетом требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно снизил размер процентов до <данные изъяты>.
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.
В связи с чем доводы жалобы представителя банка в части несогласия с требованиями о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанка России» Захаровой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова