Судья Кандрин Д.И. Дело №33-1891/63
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Майорова Е.В. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Майоров Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Торбеевского почтамта ФГУП «Почта России», указав, что в мае-июне 2011 г. им из ФКУ СИЗО-3 УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия простой почтой была отправлена корреспонденция, которая до настоящего времени не дошла до адресата. По данным основаниям считает, что почтамтом были существенно нарушены его права на переписку, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2011 г. указанное заявление Майорова Е.В. возвращено ввиду того, что Майоровым Е.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и разъяснено, что повторно можно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение, а именно соблюден досудебный порядок урегулирования спора и представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В частной жалобе Майоров Е.В. просит определение судьи отменить, оспаривает вывод суда о том, что его требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В судебное заседание Майоров Е.В., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д.21-22).
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его правильным.
Как видно из заявления, Майоров Е.В. оспаривает ненадлежащее оказание ему услуг почтовой связи Торбеевским почтамтом ФГУП «Почта России», выразившиеся в недоставлении почтовой корреспонденции адресату.
В соответствии со статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из указанной нормы, суд правильно пришел к выводу о том, что требования Майорова Е.В. не являются связанными с публичными правоотношениями, поэтому они не могут быть рассмотрены в порядке глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В силу пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что Майоровым Е.В. не представлено доказательств в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора, установленного для данной категории дела.
При таких обстоятельствах определение судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения, а основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Майорова Е.В.– без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова