Судья Леснова И.С. Дело №33-1903/19
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Кострюковой О.И.
с участием помощника прокурора
Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Шмелькова А.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчика Шмелькова А.Ю. и его представителя – адвоката Старикова И.И., действующего на основании ордера № 770 от 11 октября 2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истицы Шмельковой Н.А. и её представителя – адвоката Афанасьева С.В., действующего на основании ордера № 63 от 11 октября 2011 г., считавших решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шмелькова Н.А., <><действующая ><в ><своих ><интересах ><и ><в ><интересах ><несовершенно><летней> Б.В.В., обратилась в суд с иском к Шмелькову А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака с ответчиком. На основании соглашения о разделе имущества от 19 июня 2006 г. спорное жилое помещение перешло ей в собственность. В данной квартире кроме неё зарегистрированы - опекаемая ею внучка Б.В.В. и бывший муж - Шмельков А.Ю. С мая 2010 г. Шмельков А.Ю. в данной квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, у него другая семья, с которой он в настоящее время живет.
По данным основаниям просила суд выселить Шмелькова А.Ю. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета.
Ответчик Шмельков А.Ю. обратился в суд с встречным иском о вселении в квартиру и признании соглашения о разделе имущества недействительным, указав, что данное соглашение было подписано им при условии, что спорная квартира останется за Шмельковой Н.А., а ему останется дом в <адрес>. Однако Шмелькова Н.А. в настоящее время подала иск в Ромодановский районный суд о признании права собственности на 1/2 долю дома и о разделе его в натуре, а также иск о разделе автомашины. В настоящее время она сменила замки на входной двери и препятствует его проживанию в их квартире, хотя жить ему негде и там остались его вещи.
В связи с чем, просил суд вселить его в спорную квартиру, признать недействительным соглашение о разделе имущества от 19 июня 2006 г. и запись регистрации <№> в Едином Государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на <адрес> на Шмелькову Н.А.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2011 г. исковые требования Шмельковой Н.А. удовлетворены частично.
Шмельков А.Ю. выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований о снятии Шмелькова А.Ю. с регистрационного учета отказано.
В удовлетворении исковых требований Шмелькова А.Ю. о вселении и признании недействительным соглашения о разделе имущества от 19 июня 2006 г. и запись регистрации <№> в Едином Государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на <адрес>, отказано.
В кассационной жалобе Шмельков А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира является их совместной собственностью, как нажитой во время брака, поэтому выселение из квартиры является незаконным, поскольку часть квартиры принадлежит ему. Подписывая соглашение, он предполагал оформление документов на право собственности на квартиру на супругу Шмелькову Н.А., а не отчуждение данной квартиры.
В возражениях на кассационную жалобу истица Шмелькова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что Шмелькова Н.А. и Шмельков А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>
В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы Шмелькова Н.А., бывший муж Шмельков А.Ю., опекаемая Б.В.В.
19 июня 2006 г. Шмелькова Н.А. и Шмельков А.Ю. заключили соглашение о разделе имущества.
Пунктом 3 данного соглашения установлено, что на основании пунктов 1,2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации стороны настоящим соглашением производят раздел <адрес>, в результате чего она переходит в собственность Шмельковой Н.А.
Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> под <№>, на основании чего, Шмельковой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права <№>.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Частью 2 данной правовой нормы установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Анализ заключенного соглашения применительно к части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к существенным условиям соглашения о разделе общего имущества супругов относится определение конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов. Поскольку соглашение включает положения о разделе недвижимого имущества, то есть о переходе прав на недвижимое имущество, то в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения о разделе общего имущества супругов являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.
Принимая во внимание, что в соглашении о разделе имущества конкретно определено недвижимое имущество, которое подлежало передаче одному из супругов, а именно - квартира (указан адрес, общая и жилая площадь данной квартиры), суд пришел к верному выводу о том, что все существенные условия договора были соблюдены сторонами.
Поскольку оспариваемый договор является не брачным договором, а добровольным соглашением о разделе совместно нажитого имущества, то имущество супругов может быть поделено в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не в равных долях.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для признания соглашения о разделе имущества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным и соответственно, признать недействительной запись регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>
Указание в жалобе Шмелькова А.Ю. на то, что соглашение о разделе имущества является недействительным, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что с учетом требований части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора и понуждение к договору не допускается.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав содержание соглашения, с учетом указанных положений права, судебная коллегия считает, что при заключении соглашения о разделе имущества сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о передаче квартиры в собственность Шмельковой Н.А., иное бы противоречило условиям соглашения.
Разрешая требования по первоначальному иску Шмельковой Н.А. о выселении Шмелькова А.Ю. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно требованиям части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом Шмельков А.Ю. является бывшим членом семьи Шмельковой Н.А., брак их расторгнут. С <дата> Шмельков А.Ю. находится в зарегистрированном браке с Г.Т.Н. В настоящее время он проживает в <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о выселении ответчика Шмелькова А.Ю. из спорой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, нажитой во время брака, поскольку согласно вышеуказанного соглашения о разделе имущества, супруги, в целях прекращения общей собственности на имущество, нажитое ими в период брака, в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации произвели раздел имущества, являющегося их совместной собственностью.
Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения, истолкован и применен правильно, в связи с чем, доводы жалобы Шмелькова А.Ю. о неправильном применении норм материального права являются также несостоятельными.
.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.<><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><>
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелькова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова