Судья Варламов И.Г. Дело №33-2009/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя истицы Шапошниковой М.Н. – Волкова Д.И. на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волков Д.И., действующий по доверенности в интересах Шапошниковой М.Н., обратился в суд с иском к Шапошникову В.А. о возложении обязанности на ответчика восстановить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее на момент его раздела согласно техническому паспорту жилого дома.
Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2011 г. исковое заявление Волкова Д.И., действующего по доверенности в интересах Шапошниковой М.Н., оставлено без движения, предоставлен срок в течение семи дней с момента получения копии настоящего определения устранить недостатки, указанные в определении, а именно: в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы, а также не указана цена иска. Разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель истицы Шапошниковой М.Н. – Волков Д.И. просит определение судьи отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что заявленные требования относятся к числу исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.
В судебное заседание представитель истицы Шапошниковой М.Н. - Волков Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его правильным.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на несоответствие поданного искового заявления требованиям вышеуказанной правовой нормы, а именно: в заявлении не указано какое право нарушено и каким образом оно подлежит восстановлению, что в соответствии пунктом 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет решить вопрос о конкретном предмете. Требования истца к ответчику (предмет иска) следует формулировать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав.
Однако, из искового заявления Волкова Д.И., действующего по доверенности в интересах Шапошниковой М.Н. не ясно, какими именно действиями (бездействием) ответчика нарушены права истицы.
Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что заявленные требования являются по существу требованиями о возмещении ущерба, причиненного имуществу истицы Шапошниковой М.Н. в результате пожара, имевшего место 25 марта 2005 г., поэтому иск является имущественным, подлежащим оценке, в иске и в приложении к нему, должен содержаться расчет цены иска.
Однако в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указана цена иска. Что не позволяет определить размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления. А также определение цены иска влияет на правильное разрешение вопроса о подсудности данного спора районному суду.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Волкова Д.И., действующего по доверенности в интересах Шапошниковой М.Н., подлежит оставлению без движения.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба представителя истицы Волкова Д.И. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Шапошниковой М.Н. – Волкова Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова