Судья С.А. Зорина Дело №33-1948/36
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя Е.И. Кутузовой на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, объяснения представителя Е.И. Кутузовой, действовавшей в защиту прав истицы М.И. Деровой (нотариально удостоверенная доверенность от 17 мая 2011 года) и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель Е.И. Кутузова от имени М.И. Деровой обратилась в суд с иском к А.И. Смирнову о государственной регистрации сделки.
В обоснование иска представитель Е.И. Кутузова указала на то, что по договору купли-продажи от 5 июня 2006 года её сестра М.И. Дерова купила за 5000 рублей у А.И. Смирнова жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.
Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора.
В связи с этим представитель Е.И. Кутузова просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировать указанный договор (л.д.1).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.56-58).
В кассационной жалобе представитель Е.И. Кутузова просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: договор купли-продажи жилого дома, перешедшего по наследству к ответчику, сторонами исполнен, ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, и суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки; выдача ей ответчиком доверенности на оформление наследства не может послужить основанием для отказа добросовестному приобретателю жилого дома в удовлетворении предъявленного иска (л.д.68).
В судебное заседание истица М.И. Дерова, ответчик А.И. Смирнов и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.77-79), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 5 июня 2006 года М.И. Дерова и А.И. Смирнов оформили договор, по которому А.И. Смирнов продал М.И. Деровой жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.
Право собственности продавца А.И. Смирнова на отчуждаемое недвижимое имущество не зарегистрировано и государственная регистрация сделки не проведена.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представителем истицы не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, придя к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество ответчик не имел права распоряжения этим имуществом.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Так, в частности, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что договор купли-продажи жилого дома, перешедшего по наследству к ответчику, сторонами исполнен, ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, и суд вправе вынести решение о государственной регистрации договора, отклоняются.
В отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество ответчик не имел права распоряжения этим имуществом и правовых оснований для вынесения судом решения о государственной регистрации сделки не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что выдача ей ответчиком доверенности на оформление наследства не может послужить основанием для отказа добросовестному приобретателю жилого дома в удовлетворении предъявленного иска, также отклоняются.
Выдача ответчиком доверенности на оформление наследства сама по себе его права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество не доказывает и значения для дела не имеет. При этом в отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество добросовестность покупателя значения для данного дела также не имеет и основанием для вынесения судом решения о государственной регистрации сделки послужить не может.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе представителя истицы не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истицы не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Е.И. Кутузовой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова