Судья И.И. Бурлаков Дело №33-1932/34
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца П.А. Матюхова на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 19 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, объяснения истца П.А. Матюхова и его представителя А.В. Учайкина, которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя В.Ю. Симатова – Е.Е. Сподынца (нотариально удостоверенная доверенность от 5 августа 2011 года), который возразил относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
П.А. Матюхов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.Ю. Симатову о возмещении имущественного вреда.
В обоснование иска П.А. Матюхов указал на то, что с 15 по 17 ноября 2010 года его автомобиль «Мерседес – Бенц» находился на ремонте в автосервисе «Деловой союз».
По окончанию ремонта он обнаружил, что в его автомобиле заменены некоторые детали и узлы, в том числе двигатель и задний мост, в результате чего ему причинён имущественный вред в размере 790 975 рублей 83 копеек.
Его претензии к ответчику о возмещении причинённого имущественного вреда остались без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 790 975 рублей 83 копеек в возмещение имущественного вреда (л.д.1-3, 58-61).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 августа 2011 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.207-209).
В кассационной жалобе истец П.А. Матюхов просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: в обоснование решения суд принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2011 года, тогда как указанное постановление отменено и его заявление по факту замены деталей и узлов автомобиля правоохранительными органами окончательно не рассмотрено; его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения его заявления правоохранительными органами оставлено судом без удовлетворения; его ходатайство об истребовании у УГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Мордовия документов, послуживших основанием для постановки его автомобиля на учёт, оставлено без удовлетворения; суд не оказал ему содействия по истребованию доказательств, имеющих значение для дела, и лишил его права доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания предъявленного иска (л.д.218-219).
В судебное заседание представитель истца П.А. Матюхова – адвокат Л.В. Куксина и ответчик В.Ю. Симатов не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.231, 232), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, с 15 по 17 ноября 2010 года в автосервисе «Деловой союз», расположенном по адресу: <адрес>, находился на ремонте автомобиль «Мерседес – Бенц», принадлежащий П.А. Матюхову. В указанный автосервис П.А. Матюхов обращался с просьбой восстановить лакокрасочное покрытие передней двери автомобиля.
15 декабря 2010 года, находясь в другом автосервисе «Бош» с целью замены передних стоек своего автомобиля, П.А. Матюхов обнаружил замену некоторых деталей и узлов автомобиля.
16 декабря 2010 года П.А. Матюхов обратился в дежурную часть УВД по г. Саранску с заявлением по факту замены комплектующих деталей его автомобиля в автосервисе «Деловой союз».
Однако факт замены в автосервисе «Деловой союз» деталей и узлов автомобиля, принадлежащего П.А. Матюхову, правоохранительными органами не установлен и в суде не доказан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, придя к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта причинения ему имущественного вреда со стороны ответчика. При этом, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд привёл в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в обоснование решения суд принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2011 года, тогда как указанное постановление отменено и его заявление по факту замены деталей и узлов автомобиля правоохранительными органами окончательно не рассмотрено, отклоняются.
В качестве средства обоснования вывода о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда со стороны ответчика суд принял не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и другие доказательства, в частности, поименованные в мотивировочной части решения суда экспертные заключения, которыми указанный факт не подтверждён. При этом отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведение правоохранительными органами дополнительной проверки по заявленному истцом факту замены комплектующих деталей автомобиля в автосервисе «Деловой союз» сами по себе вывод суда о недоказанности указанного факта не опровергают.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения его заявления правоохранительными органами оставлено судом без удовлетворения, также отклоняются.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о приостановлении производства.
В любом случае проведение правоохранительными органами проверки сообщения о преступлении, осуществляемой в порядке и по правилам статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не препятствует рассмотрению данного дела.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для приостановления производства по делу является наличие возбужденного уголовного дела, без разрешения которого невозможно рассмотреть гражданское дело, а не проводимая правоохранительными органами проверка сообщения о преступлении.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что его ходатайство об истребовании у УГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Мордовия документов, послуживших основанием для постановки его автомобиля на учёт, оставлено без удовлетворения, также отклоняются.
В судебном заседании от 19 августа 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела, истец заявил ходатайство об истребовании у УГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Мордовия сведений о том, находился ли его автомобиль в аварии, а также истребовании справки, послужившей основанием для постановки его автомобиля на учёт, в которой указан номер двигателя автомобиля. В удовлетворении такого ходатайства суд отказал (л.д.203-205).
Отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован. При этом очевидно, что необходимости в истребовании указанных сведений не имелось, поскольку истребуемые документы сами по себе не смогут удостоверить факт замены в автосервисе «Деловой союз» деталей и узлов принадлежащего истцу автомобиля.
Соответственно, доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не оказал ему содействия по истребованию доказательств, имеющих значение для дела, и лишил его права доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания предъявленного иска, также отклоняются
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца П.А. Матюхова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова