Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-2020/25
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационным жалобам представителя Надькиной М.Н. Надькиной М.Ф., Смольянова В.Н., Киушкиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителей Надькиной М.Н. Надькиной М.Ф. и Старостиной М.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя Надькиной М.Н. Надькиной М.Ф., объяснения Киушкиной Е.Н., Смольянова В.Н. и его представителя Ерошина В.С., Барынкиной С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб Смольянова В.Н. и Киушкиной Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Надькина М.Н. обратилась в суд с иском к Смольяновой Т.А. и Барынкиной С.Н. об определении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 3400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. В декабре 2009 года ООО «Аргус» был составлен межевой план ее земельного участка с определением границ, однако ответчики отказались его подписывать, в результате чего территориальным (межрайонным) отделом №1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Истица считает, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, указанные в межевом плане, соответствуют действительности.
По данным основаниям она просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Аргус».
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 14 мая 2010 г. Смольянова Т.А. исключена из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Смольянов В.Н. и Киушкина Е.Н., являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 4287 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В заявлении от 21 октября 2010 г. Надькина М.Н. уточнила исковые требования, просила: признать отсутствие особой отметки в кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего ответчикам, о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, недействительными; установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от 16 декабря 2009 г., составленным ООО «Аргус» (л.д. 30-32 т. 2).
В заявлении от 25 ноября 2010 г. истица вновь уточнила исковые требования, просила: признать отсутствие особой отметки в кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего ответчикам, о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, недействительными; установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно проектному плану границ земельного участка и заключению эксперта № 160 от 22 июля 2010 г. (л.д. 52-53, 76-77 т. 2).
13 декабря 2010 г. Надькина М.Н. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просила: признать межевой план, изготовленный 24 ноября 2009 г. ООО «Геоком», в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <№> по точкам 2,3,4 недействительным; признать решение №23/10-87 от 29 января 2010 г. Территориального (межрайонного) отдела №1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия) об учете изменений объекта недвижимости недействительным; признать отсутствие особой отметки в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г.о. Саранск, <адрес>, о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, недействительным; установить границы земельного участка площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> согласно проектному плану границ земельного участка, согласно заключению эксперта №160 по гражданскому делу №2-988/2010 от 22 июля 2010 г. (между земельными участками <№> по <адрес>) и дополнению к заключению эксперта №160 по гражданскому делу №2-988/2010 г. от 22 июля 2010 г. (между земельными участками <№> по <адрес>), а именно: граница между участками домов <№> и <№> пройдет согласно чертежу №<данные изъяты>: в 1,36 м. от существующего забора между участками со стороны улицы (точка 1), далее в 3,0 м от жилого дома <№> (точки 11 и 12), затем по забору между участками, повторяя его изгиб до точки 15, которая является поворотным углом забора и далее в 2,64 м от нежилого строения дома <№> на 128,69 м. вглубь огородов, проходя по существующей меже в конце участка; граница между участками домов <№> и <№> пройдет согласно чертежу №4, а именно: от поворотного столба границы со стороны улицы (точка 4), вдоль стены нежилого строения дома <№> на расстоянии 1,0 м от него, и далее напрямую на 169,69 м вглубь огородов (от точки 3 до точки 2), на расстоянии 1,8 м от угла забора в сторону участка дома <№>, в 2,48 м от существующей межи в конце участка (л.д.73-74 т.2).
28 декабря 2010 г. Надькина М.Н. уточнила исковые требования, просила: признать межевой план, изготовленный 24 ноября 2009 г. ООО «Геоком» в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <№> по точкам 2,3,4 недействительным; признать решение №23/10-87 от 29 января 2010 г. Территориального (межрайонного) отдела №1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия) об учете изменений объекта недвижимости недействительным; установить границы земельного участка площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> согласно проектному плану границ земельного участка и чертежу №7 дополнения к заключению эксперта №160 по гражданскому делу №2-988/2010 г.от 22 июля 2010 г.(л.д.134 т.2)
В заявлении от 22 августа 2011 г. представитель Надькиной М.Н. - Надькина М.Ф. уточнила исковые требования, просила: признать недействительным межевой план, изготовленный 24 ноября 2009 г. ООО «Геоком» в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <№> по точкам 2, 3 и 4; признать недействительным решение №23/10-87 от 15 января 2010 г. Территориального межрайонного отдела №1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия) об учете изменений объекта недвижимости; установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой № 6 заключения эксперта №14с-2011 от 27 мая 2011 г. по указанным в заключении координатам (л.д. 111-113 т. 3).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2011 г. признан недействительным межевой план, изготовленный 24 ноября 2009 г. ООО «Геоком» в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 2, 3 и 4.
Признано недействительным решение №23/10-87 от 15 января 2010 г. Территориального межрайонного отдела №1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования Надькиной М.Н. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой №6 заключения эксперта №14с-2011 от 27.05.2011 г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Надькиной М.Н. Надькина М.Ф. просила решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что установление границы смежных земельных участков в соответствии со схемой № 6 заключения эксперта №14с-2011 от 27 мая 2011 г. права и законные интересы ответчиков не нарушает и соответствует требованиям земельным законодательством. Полагает, что оспариваемым решением суд фактически лишил собственников спорных земельных участков возможности постановки на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков.
В кассационной жалобе ответчики Смольянов В.Н. и Киушкина Е.Н. с решением суда первой инстанции не согласны, просили его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Они ссылались на нарушение норм земельного законодательства, а также неполное исследование судом обстоятельств дела. Считают, что отказ от согласования границ смежных земельных участков подписан уполномоченным лицом. Полагают, что Надькина М.Н. была уведомлена о проведении собрания по согласованию границ смежных земельных участков. Указывают, что на территории <адрес> красные линии отсутствуют, так как проект планировки села не разработан. Они считают, несостоятельным заключение эксперта, положенное в основу решения суда
В возражениях на кассационную жалобу ответчиков представитель Надькиной М.Н. Надькина М.Ф.просила в части удовлетворения заявленных Надькиной исковых требований оставить решение суда без изменения, жалобу ответчиков – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу Надькиной М.Н. ответчик Барынкина С.Н. просила решение суда в части отказа Надькиной М.Н. в исковых требованиях об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой № 6 заключения эксперта от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу истицы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу Надькиной М.Н. ответчики Смольянов В.Н. и Киушкина Е.Н. просили признать доводы жалобы истицы несостоятельными.
В судебное заседание Надькина М.Н., адвокат Амелина О.И., Смольянова Т.А., представители Территориального межрайонного отдела №1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Надькина М.Н. является собственником земельного участка общей площадью 3400 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8 т. 1).
Ответчица Барынкина С.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22 сентября 2009 г. является собственником смежного земельного участка площадью 2700 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.44 т. 1).
В общей долевой собственности ответчиков Киушкиной Е.Н. и Смольянова В.Н. в равных долях (по 1/2 доле за каждым) в соответствии с договором дарения от 24 марта 2010 г. находится земельный участок кадастровый номер <№> площадью 4287 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Дарителю Смольяновой Т.А. данный участок был предоставлен в собственность на основании решения <адрес> сельского Совета Октябрьского района г.Саранска от 22 октября 1992 г. (л.д. 53, 54, 57, 60 т. 1).
24 ноября 2009 г. ООО «Геоком» был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, при этом были уточнены местоположение границ земельного участка и его площадь, которая составила 4287 кв.м (л.д.64-79 т. 1).
Решением №23/10-87 от 15 января 2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия был проведен государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка (л.д.192 т. 1).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчикам, была нарушена процедура согласования границ смежных земельных участков. Кроме того, при определении границ смежных земельных участков в соответствии с планом, изготовленным ООО «Геоком», происходит наложение земельного участка, принадлежащего ответчикам, на земельный участок, принадлежащий истице.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 4 статьи 39 вышеназванного Федерального закона от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с частями 8 - 10 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты.
Между тем, в нарушение требований указанных норм права, при согласовании местоположения границы спорных земельных участков присутствовала не истица, а ее дочь Надькина М.Ф. При этом нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей ее полномочия на участие в согласовании границ земельных участков Надькина М.Ф. не имела. Данное обстоятельство установлено судом и сторонами по делу не оспаривается.
Следовательно, Надькина М.Ф. была допущена к процедуре согласования местоположения границы спорных земельных участков в нарушение требований закона.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что Надькина М.Ф. при согласовании местоположения границы спорных земельных участков действовала в интересах истицы, и что последняя данные действия одобрила, несостоятельны, поскольку указанным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при согласовании местоположения границ вправе участвовать представители собственников смежных земельных участков, действующие лишь на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Кроме того, из материалов дела видно, что Надькина М.Н. в установленном законом порядке не была извещена о месте и времени проведения процедуры согласования границы спорных земельных участков.
Так, из имеющегося в материалах межевого дела уведомления о вручении Надькиной М.Н. 27 октября 2009 г. почтового отправления нельзя сделать вывод о том, что данным отправлением она извещалась именно о проведении согласования местоположения границ земельных участков.
Вместе с тем, согласно части 9 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.
Однако копии почтового отправления направленного Надькиной М.Н. в материалах межевого дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что интересы Надькиной М.Н. при изготовлении межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчикам, были существенно нарушены.
Также суд первой инстанции обоснованно признал недействительным межевой план, изготовленный 24 ноября 2009 г. ООО «Геоком» в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 2, 3 и 4.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с частью 9 статьи 38 вышеназванного Федерального Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Между тем, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы граница земельного участка, принадлежащего ответчикам, по плану составленному ООО «Геоком» не соответствует фактически существующей границе спорных земельных участков. Указано, что по плану составленному ООО «Геоком» происходит наложение земельного участка ответчиков на земельный участок, принадлежащий истице, на полосе шириной от 2,54 м в дворовой части до 3,13 м в северо-западном углу, площадь наложения составляет 704,71 м. При этом указано, что граница между домовладениями <№> и <№> по <адрес> наоборот смещена в сторону домовладения <№> на полосе шириной от 3,09 м до 1,71 м.
Более того, из указанного выше заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, установленного межевым планом ООО «Геоком», выходят за пределы красной линии. Однако администрация городского округа Саранск к участию в собрании о согласовании местоположения границ не была привлечена.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что на территории <адрес> красные линии отсутствуют, так как проект планировки села не разработан, не состоятельны.
В соответствии со статьей 1 Правил землепользования и застройки пос. Озерный, пос. Пушкино, пос. Добровольный, с. Макаровка, р.п. Луховка, с. Куликовка, с. Горяйновка, д. Танеевка, с. Грибоедово, д. Ивановка, с. Напольная Тавла, с.Зыково, с. Монастырское, д. Полянки как частей городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 21 октября 2010 г. №613, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 25 ноября 2009 г. №445 утвержден Генеральный план <адрес> как части городского округа Саранск.
Следовательно, поскольку изготовленным ООО «Геоком» межевым планом права Надькиной М.Н. как собственника земельного участка существенно нарушены, суд первой инстанции правомерно признал данный межевой план в части наложения границ спорных земельных участков недействительным.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы является несостоятельным, отклоняются, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов непротиворечивы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований.
Исследование данного экспертного заключения свидетельствует о том, что оно выполнено с использованием специальных инструментов, в нем указаны методы исследования, нормативные, методические и специализированные источники, которые использовались в процессе исследования. Следовательно, сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Учитывая то, что межевой план, составленный ООО «Геоком», признан недействительным, судом первой инстанции правильно признано недействительным и решение Территориального межрайонного отдела №1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчикам.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Однако площадь земельного участка ответчиков в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 3800 кв.м, в то время как в соответствии с данными оспариваемого межевого плана площадь данного земельного участка составила 4287 кв.м, т.е. на 487 кв.м больше.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы истицы о том, что границы принадлежащего ей земельного участка подлежали установлению в соответствии со схемой № 6 заключения эксперта №14с-2011 от 27 мая 2011 г.
Как следует из заключения вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы при установлении границ принадлежащего истице земельного участка по схеме № 6 площадь данного земельного участка будет составлять 3357 кв.м, площадь земельного участка, принадлежащего Барынкиной С.Н. - 2876 кв.м, площадь земельного участка, принадлежащего Смольянову В.Н. и Киушкиной Е.Н., - 3752 кв.м.
Следовательно, при определении границ земельного участка истицы по варианту, указанному в вышеназванном экспертном заключении, площадь земельного участка, принадлежащего Смольянову В.Н. и Киушкиной Е.Н., уменьшится на 535 кв.м., что будет противоречить зарегистрированному праву общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок.
Помимо этого, при установлении границ принадлежащего истице земельного участка по схеме № 6 изменятся и границы земельных участков, принадлежащих Барынкиной С.Н., Смольянову В.Н. и Киушкиной Е.Н., в том числе и в части границ со смежными участками домовладения <№> и <№> по <адрес>.
Таким образом, судом первой инстанции исковые требований Надькиной М.Н. в данной части правильно оставлены без удовлетворения.
Другие доводы кассационных жалоб истицы и ответчиков повторяют фактические основания их требований и возражений, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Надькиной М.Н. Надькиной М.Ф., Смольянова В.Н., Киушкиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская