Судья Аброськин Н.А. Дело № 33-2005/55
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Грачева И.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя Грачева И.Н. Лежнева В.А., подержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Боков Д.В. обратился в суд с иском к Грачеву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований он указал, что 30 января 2011 г. в 18 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Ауди А6 транзитный номер <данные изъяты>, под управлением К.А.В., который завладел автомобилем в результате противоправных действий, и автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Грачева И.Н. Данным столкновением, произошедшим по вине водителя Грачева И.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения на общую сумму 306 201 руб. 95 коп. Страховой компанией ответчика истцу произведена выплата в размере максимального лимита ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств 120 000 рублей.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме 186 201 руб. 95 коп., возмещение понесенных им расходов по оценке суммы ущерба – 4000 рублей, по оплате почтовых расходов – 252 руб. 50 коп, по оплате государственной пошлины – 5014 руб. 55 коп.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2011 г. исковые требования Бокова Д.В. удовлетворены частично.
С Грачева И.Н. в пользу Бокова Д.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба – 186 201 руб. 95 коп, погашения затрат на проведение оценки – 4000 рублей, возмещения почтовых расходов – 252 руб. 50 коп., возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4924 руб. 04 коп.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г. в указанное решение суда внесены исправления. С Грачева И.Н. в пользу Бокова Д.В. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 109 289 руб. 95 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3385 руб. 78 коп.
В кассационной жалобе Грачев И.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что автомобиль истца имел повреждения, полученные ранее дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2011 г.
В судебное заседание Боков Д.В., его представитель Гришуткин А.В., Кондаков А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 января 2011 г. в 18 часов около <адрес> Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грачева И.Н., и автомобиля Ауди А6 транзитный номер <данные изъяты>, под управлением К.А.В.
Автомобиль Ауди А6 транзитный номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Бокову Д.В., на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий К.А.В. (в результате угона).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 570/11 от 19 апреля 2011 г. об оценке стоимости услуг, работ, запасных частей и материалов, выполненного ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 613 588 руб. 22 коп., с учетом износа – 306 201 руб. 95 коп.
В соответствии с заключением эксперта № 1219/05-02-1220/05-02 от 15 августа 2011 г. рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 339 166 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 608 855 руб. 00 коп., с учетом износа – 324 029 руб. 32 коп.
Обязательная гражданская ответственность Грачева И.Н. была застрахована страховой компанией «УралСиб», которая на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила Бокову Д.В. 120 000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г. Грачев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу же статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность возмещения вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на виновного, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Удовлетворяя исковые требования Бокова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грачева И.Н., в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определив размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения.
Из материалов дела видно, что автомобиль истца Ауди А6 1998 года выпуска находился в эксплуатации длительное время, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в угоне.
Из показаний свидетелей У.С.В. и К.С.В. следует, что автомобиль истца имел повреждения, образовавшиеся до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2011 г.
Следовательно, автомобиль истца мог иметь механические повреждения, образовавшиеся ранее дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2011 г., и данное обстоятельство имело юридическое значение для правильного разрешения спора.
Из показаний эксперта С.А.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по всем имеющимся повреждениям автомобиля. Определить все ли повреждения автомобиля истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2011г., не возможно, поскольку для этого необходимо проведение натурального моделирования по следообразующим и следовоспринимающим деформациями с осмотром всех автомобилей, участвовавших в происшествии.
Между тем, представитель ответчика Лежнев В.А. в судебном заседании 21 июня 2011 г. ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудников дорожной инспекции Л.С.Д., Ч.Т.И., С.Р.Р. и Г.В.А., указав, что они могут дать пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2010 г. с участием автомобиля истца. Однако данные свидетели в судебное заседание 24 июля 2011 г. не явились, при этом судом вопрос о рассмотрении дела в их отсутствии разрешен не был.
В этой ситуации судебная коллегия не может считать вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца механических повреждений не имел, надлежащим образом обоснованным только на основании пояснений самого истца Бокова Д.В. и показаний свидетелей П.С.В., Б.Ю.Н. и Б.Р.Е., без допроса свидетелей, вызванных суд по инициативе ответчика.
Более того, из заключения эксперта № 1219/05-02-1220/05-02 от 15 августа 2011 г. следует, что стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 составляет 76 912 руб. Однако данное обстоятельством судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта учтено не было.
По смыслу статьи 195, части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку судом требования данных правовых норм нарушены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская