Судья Бикмаева Е.А. Дело № 33-2001/09
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Вирясовой Т.С. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В. об отмене определения судьи по доводам частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2011 г. Вирясовой Т.С. отказано в принятии заявления о возобновлении дела по ее иску к Государственному образовательному учреждению среднего профессионально образования (среднего специального учебного заведения) «Зубово-Полянский педагогический колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
17 августа 2011 г. Вирясова Т.С. подала частную жалобу на указанное определение об отказе в принятии заявления, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что работодатель в исполнении устного обещания о восстановлении на работе ей отказал.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2011 г. частная жалоба возвращена Вирясовой Т.С. в связи с пропуском срока для кассационного обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Вирясова Т.С. просила указанное определение отменить, ссылаясь на то, что срок для обжалования определения судьи от 3 августа 2011 г. ей не пропущен.
В судебное заседание Вирясова Т.С., представитель ГОУ (ССУЗ) СПО «Зубово-Полянский педагогический колледж» (л.д. 39, 42) не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В силу статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно статье 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде кассационной инстанции».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из представленного суду кассационной инстанции материала видно, что определение об отказе в принятии заявления Вирясовой Т.С. вынесено 3 августа 2011 г. (л.д. 2-3).
6 августа 2011 г. данное определение письмом направлено Вирясовой Т.С. и получено ею 9 августа 2011 г. (ООО) (л.д. 12, 23).
Частная жалоба на указанное определение согласно штампу суда подана Вирясовой Т.С. 18 августа 2011 г. (л.д. 11).
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, срок для подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно о его вынесении.
Следовательно, установленный статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи частной жалобы Вирясовой Т.С. не пропущен.
Кроме того, согласно выписке из истории болезни в период со 2 по 12 августа 2011 г. Вирясова Т.С. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Зубово-Полянская районная больница» (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока для кассационного обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения судьей требований статей 343 и 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2011 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения судьей требований статей 343 и 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего направления в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская