Судья Середа Л.И. Дело N 33-1982/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи- председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. Елховиковой М.С.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Лукачевой Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя ответчика Лукачевой Г.М. – Серебрякова С.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Козловой Л.М. и третьего лица Лукачева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, представителя администрация городского округа Саранск Тараскова И.Ю. - об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Козловой Л.М., Козловой В.В., Лукачевой Г.М. об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с постановлением главы администрации городского округа Саранск от 6 июля 2009 г. подлежит изъятию земельный участок площадью 1670 кв.м, кадастровый номер <№> и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги на участке, расположенном от ул. Севастопольской г. Саранска. 29 июля 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на указанные земельный участок и жилой дом. 20 и 28 августа 2009 г., 31 января 2011 г. в адрес ответчиков были направлены уведомления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Также вместе с данными уведомлениями им были направлены отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома и проект договора о возмещении выкупной цены за изымаемые доли земельного участка и жилого дома: Козловой В.В., Лукачевой Г.М., Козловой Л.М. по 1/3 доле в праве на земельный участок и жилой дом – по 1 468 333 рубля каждой. Однако ответчики отказались заключать какие-либо сделки в отношении изымаемой недвижимости на условиях, предлагаемых администрацией городского округа Саранск.
Администрация городского округа Саранск просила прекратить право собственности Козловой В.В., Козловой Л.М. и Лукачевой Г.М. на 1/3 долю каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1670 кв.м с кадастровым номером <№> и на жилой дом, общей площадью 88,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск на условиях предложенного истцом проекта договора о возмещении выкупной цены (размера убытков), по выкупной цене в размере по 1 468 333 рубля за доли земельного участка и жилого дома каждому.
Впоследствии истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил после уплаты ответчиками выкупной цены в размере 1 601 647 рублей прекратить право собственности Козловой Л.М., Козловой В.В. и Лукачевой Г.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1670,0 кв.м, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск, обязать Козлову Л.М., Козлову В.В., Лукачеву Г.М. заключить с администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении изымаемого недвижимого имущества по соответствующей выкупной цене.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 2 сентября 2011 г. постановлено:
«Исковые требования администрации городского округа Саранск к Козловой Л.М., Козловой В.В., Лукачевой Г.М. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск, понуждении заключения договора о возмещении выкупной цены в отношении изымаемого недвижимого имущества удовлетворены.
После уплаты администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере 1 601 647 рублей прекратить право собственности Козловой Л.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1670,0 кв.м, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
На Козлову Л.М. возложена обязанность заключить с администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении изымаемого недвижимого имущества по выкупной цене 1 601 647 рублей.
После уплаты администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере 1 601 647 рублей прекратить право собственности Козловой В.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1670,0 кв.м, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
На Козлову В.В. возложена обязанность заключить с администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении изымаемого недвижимого имущества по выкупной цене 1 601 647 рублей.
После уплаты администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере 1 601 647 рублей прекратить право собственности Лукачевой Г.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1670,0 кв.м, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
На Лукачеву Г.М. возложена обязанность заключить с администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении изымаемого недвижимого имущества по выкупной цене 1 601 647 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Лукачева Г.М. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также предусмотренных Конституцией РФ прав ответчиков как собственников недвижимого имущества. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики были не согласны с решением об изъятии земельного участка, досудебного порядка урегулирования спора; суд был обязан вынести определение об отказе в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление подано в защиту прав ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», которое заключило контракт от 09 декабря 2010г. от имени Республики Мордовия; определение от 01 июля 2011г. о возбуждении гражданского дела, принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением ей не вручалось; заключение эксперта №505/16 от 25 августа 2011г. (АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы») как доказательство не имеет юридической силы, поскольку без обсуждения с ответчиком было поручено указанной организации, так как первоначально было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Актив»; в экспертизе выкупная цена земельного участка явно занижена, при назначении экспертизы допущены нарушения процессуального характера.
В судебное заседание ответчики Козлова В.В.,Лукачева Г.М., представитель ответчиц Козловой В.В. и Козловой Л.М. – Устимкина С.Ю., третьи лица Лукачева О.В. и представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела в полном объеме и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.
При этом основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.
Данные полномочия органов местного самоуправления закреплены также в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения городских округов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1670 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Козловой Л.М. - 1/3 доля в праве, Козловой В.В. - 1/3 доля в праве, Лукачевой Г.М. - 1/3 доля в праве, запись регистрации <№> от 16 сентября 2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; жилой дом общей площадью 88,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Козловой Л.М. - 1/3 доля в праве, Козловой В.В. - 1/3 доля в праве, Лукачевой Г.М. - 1/3 доля в праве, запись регистрации <№> от 16 сентября 2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.140-144).
В соответствие с постановлением главы администрации городского округа Саранска от 1 июня 2010 г. № 1353 «О предварительном согласовании МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» места размещения объекта «Реконструкция автодороги по ул. Севастопольской на участке от проспекта 70 лет Октября до ул. Волгоградской г. Саранска» с изменениями, внесенными постановлением главы администрации городского округа Саранск № 3444 от 14 декабря 2010 г., которым утвержден акт о выборе земельных участков, подлежащих изъятию в целях размещения объекта «Реконструкция автодороги по ул. Севастопольской на участке от проспекта 70 лет Октября до ул. Волгоградской г. Саранска».
Судом первой инстанции установлено, что администрацией городского округа Саранск ответчики неоднократно извещались об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу <адрес> для муниципальных нужд.
Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчицы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, администрацией городского округа Саранск был соблюден.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения об изъятии земельного участка и жилого дома приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, земельный участок изымается для муниципальных нужд в связи с размещением автомобильной дороги местного значения, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственник земельного участка и жилого дома был извещен об изъятии земельного участка и жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии земельного участка и жилого дома.
Представленными в дело доказательствами администрация городского округа Саранск доказала обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке, в том числе и принадлежащем ответчикам. На основе анализа этих доказательств, суд сделал правильный вывод, что иное размещение данной автомобильной дороги не будет соответствовать требованиям рациональной организации территории на участке от проспекта 70 лет Октября до ул. Волгоградской г. Саранска, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.
В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о том, что изъятие долей жилого дома и земельного участка осуществляется для государственных нужд, для строительства иных объектов, как необоснованный. Указанные доводы не подтверждены материалами дела и ответчиками не доказаны.
Статья 150 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, который не содержит требований о вручении определения о возбуждении гражданского дела, принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству заказным письмом по средствам уведомления. При этом в материалах дела имеются: сопроводительная от 01 июля 2011г. в адрес ответчиков о направлении им копии определения, заявления с приложенными документами (л.д.66) и уведомления о их получении (л.д.97,98,99) расписка об уведомлении ответчиков о дате судебного разбирательства ( л.д.95). Следовательно доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими…
Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из материалов дела усматривается, что согласно отчету №К-10/07-30-(34)-н об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 30 июля 2010г., исполненного Фондом имущества Республики Мордовия (оценщик Катаев А.М.), рыночная стоимость жилого дома и вспомогательных строений, земельного участка по адресу: <адрес> составляет 4 405 000 руб.
Из заключения эксперта №505/16 от 25 августа 2011г. следует, что выкупная цена домовладения <№>, расположенного по <адрес> ( в том числе земельный участок общей площадью 1670,0 кв.м, жилой дом площадью 88,7 кв.м, надворные постройки, плодово-ягодные и иные насаждения) на момент проведения исследования, составляет 4 804 940,30 руб.
В отчете и заключении эксперта имеются противоречия, которым суд первой инстанции не дал оценку и не устранил, а именно:
В отчете при оценке объектов строения указана баня общей площадью 11,4 кв.м (лит.Г2), в заключении эксперта – баня площадью 11,4 кв.м и пристрой к бане 14,4 кв.м. ( по результатам осмотра обозначение условное лит.Г3).
При этом в материалах дела отсутствует технический паспорт составленный на момент оценки, который позволил проверить наличие, либо отсутствие пристроя к бане.
Эксперт и оценщик на предмет имеющихся противоречий в судебном заседании опрошены не были.
При определении стоимости земли, экспертом АНО Пензенская ЛСЭ был применен метод сравнения, при котором подбор объектов сравнения проводился по данным о ценах на земельные участки в г.Саранск, полученные из средств массовой информации. Объекты – аналоги земельные участки были взяты по ул.Сызранская,5, ул.Серафимовича,15, ул.Минская,15, ул.Кузнецкая, 14 и 8.
При этом стоимость соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, ранее оцененная экспертом, не была принята во внимание. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения было заявлено в судебном заседании и оставлено судом без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, данное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
М.С.Елховикова