Судья Леснова И.С. Дело № 33-1979/22
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Елховиковой М.С.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам истицы Юровой М.П. и ее представителя Глуховой Л.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя Юровой М.П. – Глуховой Л.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб, ответчиков Юрова А.П. и Юровой Р.К., их представителя – адвоката Павловой О.Г. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Юрова М.П. обратилась в суд с иском к Юрову А.П., Юровой Р.К. о признании договора дарения и доверенности недействительными, признании за ней права собственности на 3/4 доли в общей долевой собственности, права собственности за Юровым А.П. на ? долю в общей долевой собственности.
В обоснование требований истица указала, что 23 июня 2010 г. был заключен договор дарения квартиры <адрес>, приобретенную на деньги, которые ей выделили как вдове инвалида Великой отечественной войны 1941-1945 г.г. Дарителем по договору указана Юрова М.П., но от её имени действовала её сноха - Юрова Р.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 июня 2010 г., а одаряемым ее сын - Юров А.П. Считала, что договор дарения заключен путем обмана и введения ее в заблуждения, поскольку из-за плохого самочувствия, сильной жары в день подписания договора и плохого у нее зрения она полагала, что подписывает доверенность на получение квартиры, а не договор дарения жилого помещения сыну. У неё трое детей и она хотела эту квартиру разделить на троих. Просила признать недействительной доверенность от 18 июня 2010 г., удостоверенную нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия Крымовой Н.А., зарегистрированную в реестре за <№> от имени Юровой М.П. на имя Юровой Р.К., и договор дарения квартиры от 23 июля 2010 г., расположенной по адресу: <адрес>, как сделки, совершенные под влиянием обмана и заблуждения.
5 июля 2011 г. истица обратилась в суд с заявлением, в котором увеличила исковые требования, просила признать за Юровым А.П. право в общей долевой собственности на ? долю спорной квартиры, за ней признать право в общей долевой собственности на ? доли данной квартиры.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2011 г. исковые требования Юровой М.П. к Юрову А.П., Юровой Р.К. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Юрова М.П. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указала, что вывод суда о том, что действия Юровой М.П.по подписанию доверенности носили осознанный характер основан на противоречивых показаниях нотариуса Крымовой Н.А. и ответчицы Юровой Р.К., имеющим противоречия судебно-психиатрической и почерковедческой экспертизах. Кроме того, доверенностью от 18 мая 2010г. на покупку квартиры и договором дарения, прикрыты фактические отношения на приобретение Юровыми доли квартиры. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она была лишена права на выступление в прениях.
В кассационной жалобе представитель истицы Юровой М.П. - Глухова Л.П. считала решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим права истицы как вдовы инвалида войны 1941-1945 гг., указала, что судом проигнорировано заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись выполнена Юровой М.П. под воздействием сбивающего фактора; она, как представитель была лишена возможности выступить в прениях.
В судебное заседание истица Юрова М.П. и ее представитель Илюшкина О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании доверенности от 18 июня 2010 г. Юрова М.П. уполномочила Юрову Р.К. подарить Юрову А.П. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с предоставлением прав собрать необходимые для этого документы, оплатой пошлин от её имени. В доверенности имеется подпись Юровой М.П. 23 июня 2010 г. Юровой К.Р., действующей на основании доверенности от 18 июня 2010 г., и Юровым А.П. был подписан договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 8 сентября 2010 г. (л.д. 40, 7-8).
В исковом заявлении истица указа, что её ввели в заблуждение и обманули, поскольку она расписывалась за доверенность на получение квартиры, а не на дарение квартиры только одному сыну. Она намеревалась разделить квартиру на троих детей.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 22 июля 2011 г., что истица собственноручно подписала оспариваемую доверенность (л.д. 170-175).
Спорная доверенность удостоверена нотариально.
При удостоверении сделки нотариус в соответствии со статьей 54 Основ законодательства РФ о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Судом установлено, что нотариусом Крымовой Н.А. разъяснялась Юровой М.П. сущность сделки, а также положений статей 185-189 Гражданского кодекса РФ, при этом ею были разъяснены все правовые последствия, которые порождает доверенность на заключение впоследствии договора дарения квартиры, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества другому лицу, которое невозможно отменить или изменить, при этом к новому владельцу переходит в полном объеме не только титул собственника, но и все связанные с этим правомочия, в том числе право распоряжения имуществом по своему усмотрению. При этом выяснялось, было ли решение Юровой М.П. о дарении квартиры добровольным, самостоятельным и не принуждал ли её кто.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 127 от 6 июня 2011 г, Юрова М.П. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала на момент составления доверенности, т.е. на 18 июня 2010 г. органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о начале заболевания в пожилом возрасте, длительном течении общего атеросклероза головного мозга, гипертонической болезни, приведших в развитию дисциркуляторной энцефалопатии, необходимости амбулаторного и стационарного лечения. Исследование выявило у подэкспертной истощаемость, ослабление концентрации, замедленность, обстоятельность мышления, обидчивость в поведении, ранимость при достаточной сохранности критических способностей. По своему психическому состоянию Юрова М.П. может в настоящее время, и могла на момент составления доверенности, а именно 18 июня 2010 г., понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.80-81).
Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка показаний нотариуса Крымовой Н.А., которая является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела, обоснован вывод о том, что стороной истицы суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии воли Юровой М.П. на выдачу доверенности, на основании которой она уполномочила подарить Юрову А.П. квартиру, что она заблуждалась относительно природы и условий подписанной ею доверенности.
Довод кассационной жалобы касающийся противоречий показаний нотариуса Крымовой Н.А. и Юровой Р.К.( нотариус показала, что 18 июня 2010г. уехала в контору на автомобиле ответчиков, Юрова Р.К. - что Юрова А.П. 18 июня 2010г. при составлении доверенности дома не было) не принимается, поскольку каким-либо образом не может повлиять на отмену по сути правильного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель Глухова Л.П. была лишена возможности выступить в прениях по делу, поскольку спешно повезла Юрову М.П. домой, куда была вызвана скорая помощь, опровергается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 11-12 августа 2011г., в котором отражено участие в прениях как истицы Юровой Л.П., так и ее представителя Глуховой Л.П. Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 21 сентября 2011г. в этой части замечания на протокол судебного заседания были отклонены.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Юровой М.П. и ее представителя Глуховой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
М.С.Елховикова