Судья Крысина З.В. Дело № 33-1983/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Елховиковой М.С.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя частнопрактикующего нотариуса Даниловой А.И. – Данилова В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя частнопрактикующего нотариуса Даниловой А.И. – Данилова В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Некоммерческая организация «Нотариальная Палата Республики Мордовия» обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу по иску частнопрактикующего нотариуса Даниловой А.И. к некоммерческой организации «Нотариальная Палата Республики Мордовия» об отмене решений собраний о вынесении ей выговора, о включении ее в график дежурств и вынесении ей строгого выговора, рассмотренного 4 мая 2011 г. Ленинским районным судом г. Саранска с вынесением решения об отказе истице в иске.
В обоснование заявления заявитель указал, что для представления интересов Даниловой А.И. в суде при рассмотрении вышеназванного гражданского дела нотариальная палата заключила соглашение с адвокатом Толмачевым С.В., в связи с чем понесла расходы на оплату его услуг в общей сумме 49 000 рублей, а именно: 4000 рублей - ознакомление с материалами дела, 4000 рублей - составление двух возражений на исковое заявление не семи листах и двух листах, 4000 рублей - участие в предварительном судебном заседании 11 апреля 2011 г., 4000 рублей -участие в судебном заседании 20 апреля 2011 г., 4000 рублей - участие в судебном заседании 4 мая 2011 г., 4000 рублей - изучение протокола судебного заседания, 4000 рублей - составление возражений на заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, 4000 рублей -участие в судебном заседании по ходатайству о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, 4000 рублей - участие в судебном заседании по ходатайству о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, 4000 рублей - составление возражения на частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, 4000 рублей - составление возражений на кассационную жалобу, 5000 рублей - участие в суде кассационной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока для обжалования.
Некоммерческая организация «Нотариальная Палата Республики Мордовия» просила взыскать в ее пользу с истицы - частнопрактикующего нотариуса Даниловой А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011 г. с частнопрактикующего нотариуса г. Саранска Республики Мордовия Даниловой А.И, в пользу Некоммерческой организации «Нотариальная Палата Республики Мордовия» взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов, понесенных Некоммерческой организацией «Нотариальная Палата Республики Мордовия» на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску частнопрактикующего нотариуса г. Саранска Республики Мордовия Даниловой А.И. к Некоммерческой организации «Нотариальная Палата Республики Мордовия» об отмене решения собрания от 16 декабря 2010 г. в части решения правления от 2 сентября 2010 г. о вынесении ей выговора, отмене решения собрания от 16 декабря 2010 г. в части решения правления от 2 сентября 2010 г. о признании законными и обоснованными действий Илюшкиной О.Г. и Волковой А.Н. по вызову незаконными, отмене решения собрания от 16 декабря 2010 г. в части решения правления от 22 июля 2010 г. о включении ее в график дежурств, отмене решения собрания от 16 декабря 2010 г. в части решения правления от 17 сентября 2010 г. о вынесении ей строгого выговора и 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а всего 35 000 рублей.
В остальной части заявления Некоммерческой организации «Нотариальная Палата Республики Мордовия» отказано.
В частной жалобе представитель частнопрактикующего нотариуса Даниловой А.И. - Данилов В.Г. считал определение суда первой инстанции необоснованным, поскольку определенная судом сумма понесенных нотариальной палатой расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указано, что в нарушение процессуальных норм некоммерческая организация «Нотариальная Палата Республики Мордовия» не представили доказательства подтверждающие оказание услуг; из материалов и обстоятельств дела следует, что определение судом было принято на основании ничтожной сделки.
В возражениях на частную жалобу адвокат Толмачев С.В. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание частнопрактикующий нотариус Даниловой А.И. и представитель некоммерческой организации «Нотариальная Палата Республики Мордовия» Толмачев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 4 мая 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований частнопрактикующего нотариуса г. Саранска Республики Мордовия Даниловой А.И. к Некоммерческой организации «Нотариальная Палата Республики Мордовия» об отмене решений собраний о вынесении ей выговора, о включении ее в график дежурств и вынесении ей строгого выговора.
Адвокат Толмачев С.В. представлял интересы ответчика - некоммерческой организации «Нотариальная Палата Республики Мордовия».
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения №18 от 30 марта 2011 г. и квитанциями №118 от 31 марта 2011 г., №161 от 28 апреля 2011 г., №198 от 30 мая 2011 г., №202 от 2 июня 2011 г., №225 от 17 июня 2011 г., №229 от 22 июня 2011 г., №259 от 18 июля 2011 г.
Кроме того, адвокат Толмачев С.В. принимал участие в двух судебных заседаниях 11 августа 2011 г. и 23 августа 2011 г. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В связи с чем нотариальной палатой адвокату Толмачеву С.В. выплачено 4000 рублей по квитанции №288 от 9 августа 2011 г. и 4000 рублей по квитанции №290 от 12 августа 2011 г.
Довод частной жалобы представителя истицы о том, что документально расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом не подтверждены, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.
Довод частной жалобы о том, что определение судом принято на основании ничтожной сделки опровергается материалами дела и не может повлечь отмену по сути правильного определения.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Данные выводы суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя частнопрактикующего нотариуса Даниловой А.И. Данилова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
М.С.Елховикова