Судья Бурлаков И.И. Дело №33-1934/34
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Елховиковой М.С.
при секретаре Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 г. в г. Саранске Республика Мордовия дело по кассационной жалобе Лавской Я.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителей истицы Лавской Я.С. – Лавской Е.А. и адвоката Казакова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СДС – Управление строительства» - Колесниченко А.Б. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лавская Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами в сумме 3 047 290 рублей, указав, что между ней и ООО «СДС - Управление строительства» 9 сентября 2008 г. заключен договор участия в долевом строительстве №19/ЖД 1, согласно которому застройщик должен передать участнику квартиру <№> общей площадью 116,1 кв.м, <№> этаж, <№> секция в жилом доме на пересечении улиц <адрес>, в срок до 30 декабря 2010 г. 30 декабря 2010 г. застройщик уведомил ее о необходимости принятия квартиры, явки в офис продаж для подписания передаточного акта. 22 декабря 2010 г. она дала ответ застройщику о невозможности принятия объекта долевого строительства в связи с его неготовностью. На момент заключения договора инвестиционная цена объекта составляла <данные изъяты> рублей, которые она внесла ответчику в срок до 12 сентября 2008 г. Дополнительным соглашением от 18 января 2010 г. при увеличении площади квартиры с 114,25 кв.м до 116,1 кв.м, стоимость договора не пересчитывалась. До настоящего времени строительство объекта не закончено. Ответчиком нарушены сроки выполнения строительных работ, то есть, нарушены обязательства принятые по договору.
10 марта 2011 г. ею в порядке п.п.1 п.1 ст.9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», было составлено уведомление об отказе от исполнения договора и в тот же день вручено под расписку представителю ответчика. Дополнительно 29 марта 2011 г. уведомление об отказе от исполнения договора было направлено по почте заказным письмом.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 047 290 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2011 г. исковые требования Лавской Я.С. удовлетворены частично.
С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Лавской Я.С. взысканы проценты, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 500 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Лавская Я.С. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом применена норма, не подлежащая применению, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно уменьшил их размер. Вывод суда о несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела.
В судебное заседание истица Лавская Я.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит его правильным.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Материалами дела установлено, что истица свои обязательства перед ООО «СДС – Управление строительства» по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истице передана не была в сроки, до настоящего времени строительство объекта не закончено, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
На основании приведенной нормы, с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве на основании пункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами.
Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с требуемых истицей 3 047 290 рублей до 500 000 рублей, поскольку заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данная правовая позиция согласуется с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
При таких обстоятельствах уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, вывод суда в этой части мотивирован, оснований для переоценки вывода суда не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истицы о том, что суд ошибочно классифицировал проценты за пользование чужими денежными средствами и с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно уменьшил их размер, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавской Я.С.– без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
М.С.Елховикова