Судья Бурлаков И.И. Дело №33-1939/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Елховиковой М.С.
при секретаре Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 г. в г. Саранске Республика Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Вояж» Малкиной Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя ООО «Вояж» Малкиной Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябиной В.В. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Вояж» обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2009 г. с ООО «Химэкс», ООО «Вояж», ООО «Мордовия-Холод» и Салмова В.Н. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) была взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на залоговое имущество ООО «Химэкс: здание «Административного корпуса №1» по адресу: <адрес>; здание «Производственного корпуса» по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка по адресу: <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>.
25 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ООО «Вояж» в пользу взыскателя АК СБ Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия.
3 июня 2009г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 438 949 руб. 01 коп. в связи с не исполнением в срок, установленный для добровольного исполнения уважительных причин требований исполнительного листа.
25 июня 2009 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>.
25 июня 2009 г. исполнительный лист о взыскании с должника - ООО «Вояж» задолженности и постановление от 3 июня 2009 г. о взыскании исполнительского сбора были направлены в отдел судебных приставов по городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия для исполнения по территориальности.
29 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ООО «Вояж» в пользу взыскателя АК СБ РФ в лице Мордовского отделения №8589 задолженности.
29 июня 2009 г. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ООО «Вояж» исполнительского сбора в сумме 1 438 949 руб. 01 коп.
29 июня 2009 г. исполнительное производство <№> о взыскании с ООО «Вояж» в пользу взыскателя АК СБ РФ в лице Мордовского отделения №8589 задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было объединено с иным исполнительным производством <№>, с присвоением номера сводному исполнительному производству <№>.
В отношении основного должника ООО «Химэкс» решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 января 2009 г. по делу <№> введена процедура внешнего управления, в ходе которого было реализовано залоговое имущество ООО «Химэкс» по обязательствам перед ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации, за счет чего и были погашены требования Банка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между суммой взыскания в пользу Банка по исполнительному производству и погашением со стороны ООО «Химэкс» погашена за счет другого солидарного должника Салмова В.Н.
В настоящее время исполнительное производство <№> о взыскании с ООО «Вояж» в пользу взыскателя АК СБ РФ в лице Мордовского отделения №8589 задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. окончено. ООО «Вояж» уведомляло отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия о погашении задолженности. Задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. погашена солидарными должниками ООО «Химэкс» и Салмовым В.Н., никаких взысканий с ООО «Вояж» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности солидарно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не производилось.
Просило суд освободить ООО «Вояж» от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 438 949 руб. 01 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2011 г. исковые требования ООО «Вояж» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Вояж» Малкина Л.И. просит решение суда отменить, считает, что имеются основания для освобождения ООО «Вояж» от взыскания исполнительского сбора, которые судом необоснованно не приняты во внимание и которым не дана надлежащая оценка.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
В судебное заседание представители отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия, отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия, ООО «Химэкс», ООО «Мордовия-Холод», АК СБ РФ и Салмов В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия вынесено постановлением о взыскании с ООО «Вояж» исполнительского сбора.
25 июня 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия исполнительный лист в отношении должника ООО «Вояж» направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия.
25 июня 2009 г. постановление от 3 июня 2009 г. о взыскании с ООО «Вояж» исполнительского сбора в сумме 1438949 руб. 01 коп., также направлено в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия.
29 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ООО «Вояж» о взыскании в пользу АК СБ РФ задолженности солидарно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
29 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ООО «Вояж» о взыскании в пользу отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП по Республике Мордовия исполнительского сбора в размере 1 438 949 руб. 01 коп., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу требований статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
По смыслу данной статьи исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Поскольку должником ООО «Вояж» требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем выполнены не были, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Разрешая заявленные требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Вояж» от уплаты исполнительского сбора.
Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П указано, что взыскание исполнительского сбора имеет своей целью пресечение правонарушений в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Безосновательное освобождение должника от ответственности, предусмотренной статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведет к снижению эффективности принудительного исполнения, позволит недобросовестным должникам направлять имеющиеся денежные средства не на погашение долгов по исполнительным документам, а на другие цели.
В результате судом первой инстанции обоснованно исковые требования ООО «Вояж» к отделу судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы представителя истца ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Вояж» Малкиной Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
М.С.Елховикова