Судья Артемьев В.П. Дело № 33-1926/9
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
с участием прокурора Каштановой Е.В.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истицы Игонькиной Л.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения истицы Игонькиной Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы; пояснения представителя ответчика ООО Управляющая компания «Домоуправление № 32» адвоката Фирсовой Т.Н., действующей на основании ордера № 63 от 18 октября 2011 г., считавшей решение суда правильным; выслушав заключение прокурора Каштановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игонькина Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 32» (далее по тексту – ООО УК «Домоуправление № 32») об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 15 июня 2010 г. и приказом № 89Г от 15 июня 2010 г. она работала в ООО УК «Домоуправление № 32» в качестве мастера. Приказами № 183 от 25.10.2010, № 48 от 29.03.2011, № 55 от 31.03.2011, № 60 от 29.04.2011 на нее наложены замечания и выговора якобы за халатное отношение к своим трудовым обязанностям.
Наложение на нее указанных дисциплинарных взысканий считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Ввиду нехватки рабочих в ООО «Жилищник» директором ООО УК «Домоуправление № 32» Козловым В.М., без ее ведома, вновь были приняты на работу ранее неоднократно принятые и уволенные за пьянку дворники. За неисполнение дворниками своих обязанностей она вынуждена была направить 17.03.2011 Козлову В.М. докладную, но он (Козлов) объявил ей выговор (приказ № 55 от 31.03.2011), с чем она не согласна.
С приказом 183 от 25.10.2010 она также не согласна, так как она, совместно со слесарем-сантехником Р., проверила все подвальные помещения. Было сосчитано количество отсутствующих замков и сделана заявка начальнику МТС на приобретение замков. Приобреталось малое количество замков и они распределялись между всеми мастерами, денежные средства на их покупку выделялись не всегда. 18 октября 2010 г. на планерке кладовщица сообщила, что на склад привезли замки, и она (истица) выписала их в количестве 6 штук. По данному приказу проверка проведена 15.10.2010 и по перечисленным адресам: <адрес> запорные устройства на ограждениях присутствовали. Объяснительная была затребована 28 октября 2010 года.
С приказами № 48 от 29.03.2011 и № 60 от 29.04.2011 ее вообще не знакомили. Об их существовании она узнала при просьбе предоставить ей копии всех документов, связанных с её трудовой деятельностью.
При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности: ответчик не знакомил ее с приказами, нет актов к ним, за что уволена - она не знает, письменно ее не ставили в известность о причинах увольнения.
Она была принята на работу в ООО УК «Домоуправление № 32», но работу вела и в ООО «Жилищник», поскольку ее дворники и уборщики работают в «Жилищнике», но права подписи в документах «Жилищника» она не имела, поскольку это учет рабочего времени, списывание товарно-материальных ценностей и т.д. В перечисленных документах мастером является Б., которая работает совершенно в другом домоуправлении. По поводу всего вышеизложенного она не получила никаких объяснений со стороны ООО УК «Домоуправление № 32». Объяснений нет и по поводу законности совмещения двух должностей директором ООО УК «Домоуправление № 32», так как он исполняет также обязанности директора ООО «Жилищник», а также того, имеет ли право Б. являться мастером, не выполняя работу в ООО «Жилищник».
17 июня 2011г. около 17.00 часов инспектор по кадрам Ч. в нетрезвом состоянии, в компании мастеров, председателя профкома и т.д., сообщила ей (истице), что она уволена по статье и стала вынуждать ее подписать приказ об увольнении, в котором указывалось, что она (истица) должна выплатить долг домоуправлению в сумме более <данные изъяты> рублей. Она попросила главного бухгалтера Р. сделать раскладку данной суммы и отразить это на бумаге.
20 июня 2011 г. она, выйдя на работу в ООО УК «Домоуправление № 32», приблизительно в 08 часов 20 минут зашла в кабинет Ч. и повторно посмотрела приказ о своем увольнении. Вышеуказанная сумма в приказе отсутствовала. Копию данного приказа она хотела оставить себе, но Ч., выкручивая ей руки, вырвала приказ, тем самым, нанеся ей телесные повреждения.
По данному факту она обратилась к участковому инспектору Г., которым был составлен протокол о привлечении Ч. к уголовной ответственности по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по направлению участкового инспектора, нанесенные ей телесные повреждения, были освидетельствованы в бюро судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Выйдя на работу 21 июня 2011 г. она узнала, что в Домоуправлении она больше не работает. 01 июля 2011 г. ООО УК «Домоуправление № 32» уведомило ее заказным письмом о том, чтобы она расторгла трудовой договор по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 июня 2011 г. по приказу № 91 от 17.06.2011. В данном приказе указано, что она пребывала на основании приказа № 74к от 13.052011 в очередном отпуске и на основании листка нетрудоспособности болела с 13.05.2011 по 15.06.2011, что противоречит листку нетрудоспособности – дни болезни с 06.06.2011 по 14.06.2011.
Просила суд признать незаконными приказы № 183 от 25.10.2010., № 48 от 29.03.2011, № 55 от 31.032011, № 60 от 29.04.2011 и отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания; признать незаконным приказ № 91 от 17.06.2011 и восстановить ее на работе в должности мастера ООО УК « Домоуправление №32»; взыскать с ООО УК «Домоуправление № 32» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июня 2011 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
30 августа 2011 г. Игонькина Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования приказов. Указала, что за время ее работы в ООО УК «Домоуправление № 32» ответчиком были изданы приказ № 183 от 25.10 в виде замечания и приказы № 48 от 29.03.2011, № 55 от 31.03.2011, № 60 от 29.04.2011 в виде выговоров, якобы за халатное отношение к своим обязанностям. Считала, что наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными, поскольку приказы o привлечении ее к дисциплинарной ответственности оформлены с нарушениями порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности: ответчик не знакомил ее с приказами, нет актов к ним, и за что уволена - она не знает.
Просила восстановить срок для судебного обжалования оспариваемых в рамках гражданского дела приказов работодателя.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2011 г. постановлено: «Исковое заявление Игонькиной Л.С. к ООО УК «Домоуправление №32» об отмене дисциплинарных взысканий о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
В кассационной жалобе Игонькина Л.С. с решением суда не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО УК «Домоуправление № 32» Козлов В.М. с решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2011 г. согласен, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от 15 июня 2010 г. Игонькина Л.С. принята на работу в ООО УК «Домоуправление № 32» в качестве мастера с 15 июня 2010 года.
Приказом № 183 от 25 октября 2010 г. за халатное отношение к своим обязанностям, бесконтрольность по обеспечению сохранности имущества в обслуживаемых жилых домах, мастеру ООО УК «Домоуправление № 32» Игонькиной Л.С. объявлено замечание, она депремирована за октябрь 2010 года на 10%.
Приказом № 48 от 29 марта 2011 г. за халатное отношение к своим обязанностям, бесконтрольность за уборкой дворовых территорий жилых домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, Игонькиной Л.С. объявлен выговор.
Приказом № 55 от 31 марта 2011 г. за халатное отношение к своим обязанностям, систематическое нарушение санитарных норм при эксплуатации жилищного фонда, мастеру ООО УК «Домоуправление № 32» Игонькиной Л.С. объявлен выговор.
Приказом № 60 от 29 апреля 2011 г. за халатное отношение к своим обязанностям, слабый контроль по санитарному содержанию домовладений, своевременную уборку дворовых территорий, мастеру ООО УК «Домоуправление № 32» Игонькиной Л.С. объявлен выговор.
17 июня 2011 г. приказом № 91 Игонькина Л.С. уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что с приказом об увольнении Игонькина Л.С. была ознакомлена 17 июня 2011 г.
С исковым заявлением о восстановлении на работе в Октябрьский райсуд г. Саранска Игонькина Л.С. обратилась 09 августа 2011 года.
16 июля 2011 г. обращалась с аналогичным иском к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска (л.д.141-145).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска в принятии иска к рассмотрению было отказано ввиду его неподсудности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств, которые бы препятствовали истице в установленные законом сроки обратиться в суд в соответствии с правилами о подсудности, по делу не установлено, а названные истицей причины пропуска срока суд правильно признал неуважительными.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Игонькиной Л.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.
Кроме того, проверяя обоснованность вынесения обжалуемых приказов № 183 от 25.10.2010, № 48 от 29.03.2011, № 55 от 31.03.2011, № 60 от 29.04.2011, суд установил, что приказом № 100 от 14.07.2011 директора ООО УК «Домоуправление № 32» приказы № 48 от 29.03.2011 и № 55 от 31.03.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Игонькиной Л.С. отменены, а приказы № 183 от 25.10.2010 и № 60 от 29.04.2011 вынесены на законных основаниях.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Согласно должностной инструкции мастера ООО УК «Домоуправление № 32» последний обязан обеспечивать сохранность и правильность технической эксплуатации жилищного фонда, санитарное содержание домовладений, осуществлять контроль за уборкой территории.
Факт ненадлежащего исполнения Игонькиной Л.С. своих трудовых обязанностей в части санитарного содержания домовладений и отсутствии контроля за сохранностью имущества домоуправления в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей Н., У., К., С1., С2., С3., Л., А., Л., С., Ю., П., соответствующими служебными записками, копиями приказов.
Судом установлено, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен, что подтверждается копиями приказов, актов, показаниями свидетелей Ч., С. и другими материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игонькиной Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Скипальская Л.И.