Судья Кашуркин В.Н. Дело №33-1999/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Гимадеевой И.М. на определение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Гимадеева И.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. (л.д.1)
Определением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2011 г. исковое заявление Гимадеевой И.М. оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков по 13 октября 2011 г. (л.д. 24-25)
В частной жалобе Гимадеева И.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что она изложила в заявлении обстоятельства, на которых основывает свои требования и предоставила доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. (л.д.28)
В судебное заседание Гимадеева И.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено заблаговременно и надлежаще (л.д.30), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Гимадеевой И.М. не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
С данной позицией судьи согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не может служить препятствием для движения заявления.
Вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
В случае необходимости в процессе рассмотрения спора стороны могут представить дополнительные доказательства, а суд вправе оказать содействие в предоставлении доказательств.
Из искового материала видно, что к исковому заявлению Гимадеевой И.М. приложен ряд письменных доказательств, при этом в заявлении указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.
Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения, суд сослался на то обстоятельство, что в части требований обязать включить в специальный стаж определенные периоды работы (без указания наименования работ и профессии, а также даты обращения к ответчику с заявлением) не определено конкретно.
Указанный вывод суда сделан без учета доводов искового заявления, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, истица может уточнить свои исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности истица может указать наименования работ и профессии, а также дату обращения к ответчику с заявлением.
Таким образом, из материалов усматривается, что требования гражданского процессуального законодательства при подаче заявления не нарушены - представленное в суд заявление соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и является достаточным для принятия заявления к производству суда.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, частная жалоба подлежит Гимадеевой И.М. удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Гимадеевой И.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.