Судья Матяев Д.Н. Дело N33-2018/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Гаврюшина С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Гаврюшина С.А., поддержавшего доводы частной жалобы; судебная коллегия
установила:
Гаврюшин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Джейкар» о возложении обязанности выполнения гарантийных обязательств по ремонту автомобиля, возмещения расходов, компенсации морального вреда и признании условия договора купли-продажи транспортного средства недействительным и ущемляющим права потребителя. (л.д.1-11,54-56)
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Гаврюшина С.А. к ООО «Джейкар» о возложении обязанности выполнения гарантийных обязательств по ремонту автомобиля, возмещения расходов, компенсации морального вреда и признании условия договора купли-продажи транспортного средства недействительным и ущемляющим права потребителя передано на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. (л.д.76-78)
В частной жалобе Гаврюшин С.А. просил определение суда отменить по мотиву его незаконности. (л.д.81-83)
В судебное заседание представитель ООО «Джейкар» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец, основывая свои исковые требования на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился с иском в суд по своему месту жительства.
Согласно пункту 5.7 договора N1217/П-2008 купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2008 года, заключенного между Гаврюшиным С.А. и ООО «Джейкар», все споры, возникающие между Сторонами из настоящего Договора и/или в связи с его исполнением, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае недостижения Сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения Продавца с соблюдением процедуры обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров. (л.д.12-13).
Исходя из вышеуказанного условия договора, а также из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об изменении территориальной подсудности, в силу чего дело принято Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу.
Из дела видно, что договором купли-продажи предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца (ответчика по делу).
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, продавец ограничил права покупателя (физического лица).
Поскольку правило статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" положение пункта 5.7 договора купли-продажи не соответствует закону.
При таких обстоятельствах правовые основания для передачи дела по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода у суда отсутствовали.
С учетом изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.