Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-2033/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Цыгановой З.А. – Калязиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя Цыгановой З.А.- Калязиной Е.А., действующей по доверенности от 21 мая 2011 года, Цыганова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Калязина М.А., возразившего против доводов жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии
установила:
Цыганова З.А. обратилась в суд с иском к Калязину М.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что сделка по совершению договора дарения принадлежащей ей <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу внука Калязина М.А. заключена ею под влиянием заблуждения, так как при подписании договора считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.
Просила признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Применить последствия недействительности сделки. (л.д.1-2,75-76)
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2011 г. в иске Цыгановой З.А. отказано. (л.д.97-101).
В кассационной жалобе представитель Цыгановой З.А. – Калязина Е.А. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное. (л.д.103-104)
В судебное заседание Цыганова З.А. ее представитель Павлова Г.Г., представитель Калязина М.А.- Решетникова Ю.К., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д.110,112-115), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2009 года между Цыгановой З.А. и Калязиным М.А. заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.29)
<дата> Калязину М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.26)
Обратившись с иском о признании договора дарения недействительным, истица мотивировала свой иск тем, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом намерения заключить договор дарения не имела.
Согласно статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильно исходил из того, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения истицей не представлено. При этом суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В обоснование своего вывода суд обоснованно сослался в решении суда на то, что истица не оспаривала свою подпись в договоре дарения, образованна и с учетом ее возраста понимала значение и существо совершаемой ею сделки, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Выводы суда соответствуют материалам дела, представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цыгановой З.А. – Калязиной Е.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.