Судья Д.Н. Матяев Дело №33-1970/25
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.С. Лизунковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца А.В. Давыдова на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 9 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, объяснения представителя М.Ф. Давыдовой, действовавшей в защиту прав истца А.В. Давыдова (нотариально удостоверенная доверенность от 28 сентября 2009 года) и поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы К.В. Фадеевой, возразившей относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
А.В. Давыдов обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск и К.В. Фадеевой о признании за ним права на предоставление земельного участка в собственность и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
В обоснование исковых требований А.В. Давыдов указал на то, что ему принадлежит 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Другим сособственником жилого дома является К.В. Фадеева, которой принадлежит 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 583 квадратных метров, который передан ему в аренду на 49 лет по договору аренды земельного участка от 14 октября 2002 года №6109.
28 июня 2011 года он обратился в городскую администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность 58/100 доли земельного участка, на котором расположен его жилой дом, в чём ему отказано со ссылкой на то, что для приобретения прав собственности на земельный участок необходимо совместное обращение всех сособственников жилого дома.
Между тем другой сособственник жилого дома от заключения каких-либо договоров на земельный участок отказывается, и отказ городской администрации в предоставлении земельного участка в собственность нарушает его законное право на получение земельного участка в собственность.
В связи с этим он просил суд признать за ним право на предоставление в собственность 58/100 доли земельного участка, на котором расположен его жилой дом, и обязать городскую администрацию предоставить ему земельный участок в собственность бесплатно (л.д.1-3).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 9 сентября 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.47-51, 54).
В кассационной жалобе истец А.В. Давыдов просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: решение суда противоречиво, поскольку его мотивировочная часть содержит вывод об удовлетворении исковых требований, а резолютивная часть содержит противоположный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований; другой сособственник жилого дома от заключения каких-либо договоров на земельный участок отказывается; договор аренды земельного участка до настоящего времени не зарегистрирован, арендатором земельного участка он не является, а, следовательно, имеет право на предоставление земельного участка в собственность (л.д.55-56).
В судебное заседание истец А.В. Давыдов и представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.61, 67), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности А.В. Давыдова и К.В. Фадеевой находится жилой дом по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, при которой А.В. Давыдову принадлежит 58/100, а К.В. Фадеевой 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Жилой дом расположен на неделимом земельном участке общей площадью 583 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1106064:50, который по договору аренды земельного участка от 14 октября 2002 года №6109 Администрация г. Саранска передала А.В. Давыдову в аренду на 49 лет для эксплуатации жилого дома.
Письмом №Пр-4633 от 27 июля 2011 года Администрация городского округа Саранск отказала А.В. Давыдову в расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении 58/100 доли земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на то, что для приобретения прав собственности на земельный участок необходимо совместное обращение всех сособственников жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие совместного обращения всех сособственников жилого дома с заявлением о приобретении прав собственности на неделимый земельный участок, на котором расположен общий жилой дом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если здание (помещения в нём), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учётом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Исходя из указанных положений закона, в отсутствие волеизъявления другого сособственника жилого дома на предоставление в общую долевую собственность неделимого земельного участка, на котором расположен общий жилой дом, требования истца не имеют под собой правового основания.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что решение суда противоречиво, поскольку его мотивировочная часть содержит вывод об удовлетворении исковых требований, а резолютивная часть содержит противоположный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняются.
В мотивировочной части решения суда допущена описка, которая определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 9 сентября 2011 года исправлена (л.д.54).
Доводы кассационной жалобы истца о том, что другой сособственник жилого дома от заключения каких-либо договоров на земельный участок отказывается, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, в данном случае для приобретения прав общей долевой собственности на неделимый земельный участок, на котором расположен общий жилой дом, необходимо совместное обращение всех сособственников жилого дома, отсутствие которого препятствует приобретению таких прав.
Соответственно, доводы кассационной жалобы истца о том, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не зарегистрирован, арендатором земельного участка он не является, а, следовательно, имеет право на предоставление земельного участка в собственность, также отклоняются.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.В. Давыдова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова