Судья И.И. Бурлаков Дело №33-1988/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.С. Лизунковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года в городе Саранске частную жалобу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 25 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подало в суд по месту нахождения своего операционного отдела исковое заявление, содержащее требования к заёмщику С.С. Пфо о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности (л.д.1-2).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 25 июля 2011 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду и его подсудности Октябрьскому районному суду г. Саранска по месту жительства ответчика (л.д.4).
В частной жалобе представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Д.Ф. Полушкин просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора споры сторон, связанные с взысканием кредитной задолженности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ОО «Саранский» (Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, проспект Ленина, дом 21), и в соответствии с указанной договорной подсудностью банк правильно предъявил иск в Ленинский районный суд г. Саранска по месту нахождения ОО «Саранский» (л.д.7).
В судебное заседание представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчик С.С. Пфо не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.38-44), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья районного суда пришёл к правильному по существу выводу о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска.
Вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Саранска согласуется с законом.
По общим правилам, установленным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из представленного материала, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и С.С. Пфо заключили кредитный договор <№>ф от <дата> о предоставлении банком кредита на неотложные нужды. При этом по условиям пункта 6.2.2 кредитного договора споры сторон, связанные с взысканием кредитной задолженности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ОО «Саранский», который находится по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, проспект Ленина, дом 21 (л.д.13).
Между тем кредитный договор заключен заёмщиком-гражданином для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применяется законодательство о защите прав потребителей, которое необходимо учитывать при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела.
Так в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Очевидно, что указанные положения закона, которым корреспондируют аналогичные положения части второй и седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует и предоставляет потребителю право самостоятельного выбора суда, в котором будет рассматриваться дело по его иску, прежде всего исходя из критерия удобства для непосредственного участия потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодательство о защите прав потребителей не устанавливает процессуальных правил о территориальной подсудности дел по искам к потребителям, поскольку по общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из этого, дела по искам к потребителям должны рассматриваться в суде по месту жительства ответчика, и указанная территориальная подсудность дел с участием потребителей не может быть изменена соглашением сторон. Иное ущемляет права потребителей, а соглашение сторон об изменении территориальной подсудности дел с участием потребителей на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должно признаваться недействительным.
Следовательно, в данном случае истец ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» должен был предъявить иск в суд по месту жительства ответчика С.С. Пфо.
В исковом заявлении указано, что ответчик С.С. Пфо зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, <адрес>, эта территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска, и соответственно дело Ленинскому районному суду г. Саранска неподсудно.
Таким образом, определение судьи является по существу правильным и доводы частной жалобы истца не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова